Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-840/2020;)~М-764/2020 2-840/2020 М-764/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

26 марта 2021г. <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Хендай Акцент с государственным номерным знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомашина Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком <данные изъяты>. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле надуманными. Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которые ссылается ответчик, производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер, а следовательно основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составляет 406 490,83 рубля, без учета износа 685 540,83 рубля, стоимость составления заключения 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В своих возражениях на иск представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 указал, что автогражданская ответственность потерпевшего застраховано в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате его автомашине Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения из-за виновных действий водителя автомашины Хендай Акцент с государственным номерным знаком <***> под управлением ФИО1

САО «Ресо-Гарантия» направило транспортное средство заявителя на осмотр и трасологическую экспертизу, по результатам которых, общество заявило об отказе в возмещении. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», заявленные повреждения на автомобиле Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком <***>, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах, в связи с чем при расчете суммы выплаты данные повреждения не учитывались. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Таким образом, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба. В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основания ст.10 ГК РФ.

В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа с ответчика, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Их ходатайства истца ФИО7 видно, что явиться в судебное заседание назначенное на 26.03.2021г. не может и просить провести без его участия, с удовлетворением всех его требований.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9 указал, что исковые требования ФИО7 не признает по основаниям, изложенным в его возражениях и просил рассмотреть дело назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования),

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Хендай Акцент с государственным номерным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомашина Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком №. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

В порядке и сроки установленные законом в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением ФИО7 с соблюдением установленных законом тридцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и взыскании других расходов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о страховой выплате с приложенными документами. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления выплат по имуществу сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании этого у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

После получения отрицательного ответа истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховом возмещении. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления выплат по имуществу сообщил, что проведенная проверка по представленным документам на выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

К доводам ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, суд дает критическую оценку, и расценивает как способ уклонения от уплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Так п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средств в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом ответчик не принял должных мер к организации осмотра ТС потерпевшего в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не отказывался от представления ответчику автомобиля на осмотр, даже по истечении пятидневного срока.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом №РГ (УРП)-35485/ГО сообщило истцу об отказе в прямом возмещении убытков, обусловливая данный факт о том, что повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, без всякой мотивировки и обоснования своего отказа.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком №, с учетом износа составила 406 490,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с заключением независимой экспертизы, и требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена, что подтверждается письмом №РГ-31402/133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной транспортно-троссологической и оценочно товароведческой экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее представленных сторонами экспертных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд удовлетворил ходатайство представителя истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комплексную транспортно-троссологическую и оценочно товароведческую экспертизу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 было получено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, а ответчику направлено почтовым заказным уведомлением, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Лайф" №.20 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком № №, за исключением элементов «Диск колеса переднего левого», «Диск колеса левого заднего», соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком №, с учетом износа составляет 271 400руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты и обоснованности берет за основу заключение судебного эксперта ООО "Оценка Лайф" №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначалась судом за пределами Республики Дагестан с возложением судебных расходов на истца ФИО2, которые были им оплачены, о чем свидетельствует квитанция, представленная ООО «Оценка-Лайф».

С ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате №, которая также должна быть выплачена истцу (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части заявленных ФИО7 исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежной суммы в размере 200.000руб., суд изучив материалы дела находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в обосновании своих доводов в части компенсации морального вреда ссылается на требования положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указывается, что к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальным законом, в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000руб.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что в связи с отсутствием у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» правовых оснований для выплаты страхового возмещения требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. А в случае частичного удовлетворения исковых требований и заявления истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, так как размер неустойки и штрафа считают несоразмерным последствиям нарушений обязательства.

Таким образом в данной ситуации ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» несет ответственность по уплате штрафа, неустойки (пени) и финансовой санкции в рамках настоящего дела.

Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку подлежащая взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховая сумма равна 271 400 рублей, то подлежащий взысканию штраф в размере 50% составляет 135 700 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащих выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условия заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец ФИО7 обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, извещение об отказе в страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Повторное извещение об отказе в страховой выплате направлено истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №РГ (УРП)-35485/ГО.

В связи с этим, истец ФИО7 в своих требованиях указал, что уплате подлежит неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 400.000руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

В своих возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сослался на отсутствие каких-либо оснований для признания события страховым случаем, тем самым отсутствуют основания для возмещения ущерба. В случае возможного удовлетворения исковых требований ФИО2 просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г.) изучение судебной практики показало, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятии мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными учреждениями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера штрафа и неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав ФИО7

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с соблюдением норм ст.333 ГК РФ и ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента возникновения права истца, и обязательств страховщика осуществить страховую выплату по день вынесения судом решение прошло более шести месяцев, однако страховое возмещение по сегодняшний день не осуществлено, и истец продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика.

Кроме того, частичное взыскание штрафа не приведет к обогащению истца.

Как обоснованно указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом Конституционный Суд РФ отметил (абз. 3 п. 5.2 Постановления) поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная позиция была подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по результатам анализа судебной практики (пункт 41 Обзора).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ №.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес ФИО8 180 с государственным номерным знаком № учетом износа составляет 271 400 рублей (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Таким образом, поскольку фактический ущерб, причиненный истцу, составляет 271 400 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму по страховому случаю в размере 271 400 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 15.000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в доход государства в размере 5 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 271 400 рублей (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 штраф в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

В остальной части в иске ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.