Решение № 2А-2381/2019 2А-2381/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-2381/2019

УИД 91RS0№-60

Дело № 2а-2381/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания - Цихончук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу № 2-9/2018 исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица: ТСЖ «Куминс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольных строений – оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-71/2019 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Устранены ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании общей придомовой территорией по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязав ФИО1, ФИО5 осуществить своими силами и за счет собственных средств снос объектов самовольного строительства: летней кухни литер «Д1» общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность осуществить своими силами и за счет собственных средств снос объектов самовольного строительства: летней кухни литер «Д1» общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м. На основании исполнительного листа № ФС 010706890, выданного 27.02.2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым, 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 При этом, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней с момента получения должником копии постановления, данное постановление получено истцом 19 июля 2019 года. 09 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому взыскано с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец ФИО5 в своем административном иске указывает, что им были предприняты все меры для исполнения решения суда. Исполнить решение суда в срок, назначенный для добровольного исполнения решения суда не представилось возможным, поскольку суд апелляционной инстанции постановил снести, в том числе, летнюю кухню литер «Д1» общей площадью 75 кв.м., однако объекта такой площади фактически не существует, фактически существующая летняя кухня литер «Д1» имеет площадь 31,3 кв.м. Кроме того, указывает, что данная летняя кухня литер «Д1» используется семьей его брата- ФИО5 в составе жены и двух малолетних детей как единственно существующее у них жилье, в связи с чем процесс поиска нового жилья объективно носит длительный характер, что привело к невозможности выехать с летней кухни в течении 5 дней, а также за этот короткий временной отрезок снести данный объект в силу его площади и сложности самих построек. Просит освободить его, административного истца, от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09 октября 2019 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания от административного истца в суд поступило ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо- ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания от административного ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просил в удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу № 2-9/2018 исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица: ТСЖ «Куминс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольных строений – оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 января 2019 года по делу №33-71/2019 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Устранены ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании общей придомовой территорией по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязав ФИО1, ФИО5 осуществить своими силами и за счет собственных средств снос объектов самовольного строительства: летней кухни литер «Д1» общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м. Апелляционное определение вступило в законную силу 15 января 2019 года.

На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом по делу № 2-9/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП Росси по Республике Крым ФИО2 22 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 19 июля 2019 года.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 09 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в единственном случае - в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы вне зависимости от вины должника и других уважительных причин в неисполнении обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 не было представлено заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями частей 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и его законность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 г. N 2917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15 января 2019 года на истца ФИО1 возложена обязанность осуществить своими силами и за счет собственных средств снос объектов самовольного строительства: летней кухни литер «Д1» общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истец обратился к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В своем заявлении ФИО1 указывает, что рассматривая по аналогии приложение № 3 к Порядку сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденному Постановлением, указаны сроки сноса самовольной постройки, в зависимости от сложности (от высоты и площади занимаемого земельного участка) при высоте менее 5 метров и площади занимаемого самовольной постройкой земельного участка- менее 500 м, срок добровольного сноса объекта составляет минимум 30 дней.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, утверждённого начальником управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом УДНЗП ФИО18 на основании заявления ФИО1 проведено обследование условий проживания несовершеннолетних и защиты их права на жилище по адресу: <адрес>. Согласно выводам комиссии, по данному адресу зарегистрированы и постоянно проживает 3 семьи в количестве 10 человек. Спорое недвижимое имущество состоит из жилого дома общей площадью 51 кв.м. и нежилого помещения, фактически переоборудованного под жилое, общей площадью 31 кв.м. Жилая площадь основного строения составляет 28,9 кв.м., на каждого члена семьи приходится в общей сложности по 0,51 кв.м., что не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим, семья вынуждена проживать в летней кухне, снос которой ухудшит условия проживания детей и нарушит конституционное право несовершеннолетних на жилище ( ст. 40 Конституции РФ), так как 10 человек не смогут его реализовать на 51 кв.м. в полном объеме.

Согласно справки о регистрации, выданной ТСЖ «Куминс» от 09 декабря 2019 года, по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10 человек: ФИО1 (административный истец), ФИО19 (жена), ФИО20 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО21 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (брат), ФИО22 (жена брата), ФИО23 (сын брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО23 (сын брата,ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО24 (мать).

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в сложившемся положении, отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, как на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и при этом должник проявил в должной степени заботливость и осмотрительность, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, которым на него была возложена обязанность по осуществлению своими силами и за счет собственных средств сноса объектов самовольного строительства: летней кухни литер «Д1» общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м., а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными препятствиями, связанными с процессом поиска нового жилья, невозможностью проведения сноса объекта ввиду разной площади объекта, которые не позволили должнику со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09 октября 2019 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а именно освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09 октября 2019 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.