Решение № 2-477/2024 2-60/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1223/2023~М-1001/2023

Дело №2-60/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 26 марта 2025 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации с прекращением права, признании права собственности и признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен);

- обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в указанном жилом доме;

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение по указанному адресу. Однако ответчик, которому принадлежат ? доли в праве собственности, сменил замки и всячески препятствует проживанию ответчика в данном домовладении.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка и жилого дома от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ФИО4, аннулировать запись в органах Росреестра соответствующую запись о регистрации права;

- признать ? доли жилого дома площадью 78,5 кв.м., а также ? доли земельного участка общей площадью 552 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), принадлежащих ФИО4 – незначительными долями;

- установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в размере ? от кадастровой стоимости объекта (499 053,57 руб.) – 124 763,40 руб.;

- установить выкупную цену ? доли земельного участка общей площадью 552 в.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в размере ? от кадастровой стоимости объекта (459 827,04 руб.) – 114 956,76 руб.;

- прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок, общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен);

- признать ? доли жилого дома, площадью 78,5 кв.м., а также ? доли земельного участка, общей площадью 552 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), принадлежащих ФИО3 – незначительными долями;

- прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен);

- признать за ФИО2 право собственности полностью на жилой дом площадью 78,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами имеется неразрешенный конфликт, имеющий длящийся характер, по существу, послуживший единственным поводом для общения ФИО1 в суд. ФИО2 продолжительное время со своей семьей проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания в полном объеме. ФИО1 никогда не пользовался принадлежащей ему ? долей спорного домовладения, не проживал в нем, не осуществлял уход за ним; постоянно проживает в принадлежащем ему благоустроенном жилом доме; находится с ФИО2 в конфликтных отношениях. Ни при жизни наследодателя, ни в настоящее время ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом. 1/4 доли в спорном доме не соответствует ни одному из изолированных помещений в нем, не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению – для проживания в нем. Таким образом, ? доли в данном доме является незначительной, по объективным причинам не может быть выделена реально; ФИО1 длительное время не проживает в данном доме, не использует его для хранения личных вещей или иного имущества; не несет расходов на содержание дома; не интересуется судьбой данного имущества; проживает в принадлежащем ему жилом доме и в спорном жилом помещении не нуждается. Стороны не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, во время перерыва в судебном заседании (дата обезличена), объявленного по ходатайству представителя ФИО1 для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, ФИО1 успел обратиться к нотариусу и подписать договор дарения от (дата обезличена), по условиям которого спорное домовладение подарил внуку ФИО4 считает очевидным, что представитель ФИО1 не имела намерений обсуждать условия мирового соглашения, ввела суд в заблуждение и, злоупотребив правом, заключила мнимый договор дарения. Указанная нотариально удостоверенная сделка заключена исключительно с целью создания видимости, нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. Факт заключения ФИО1 мнимой сделки при указанных обстоятельствах, равно как и отказ от нечинения препятствий и вселении, свидетельствуют об отсутствии у последнего интереса к спорному имуществу (доле).

Определением от (дата обезличена) принят отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному исковому заявлению и его представители просили рассмотреть дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают встречные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер встречных исковых требований ФИО2, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца по встречному исковому заявлению, исследовав и оценив в совокупности показания свидетеля ФИО9 и материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом положений ст.252 ГК РФ и пунктов 35-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В п. 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.573 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.78, 7, 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РТФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадью 78 кв.м., кадастровый (номер обезличен)) и земельный участок (общей площадью 552 в.м., кадастровый (номер обезличен)), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Остальные ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО1

Стороны не достигли соглашения ни о порядке совместного пользования данным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, ни об определении долей в натуре.

Свидетель ФИО9 показал, что спорное домовладение принадлежало его деду, он со своим отцом ФИО1 помогали в содержании дома, ухаживали за дедом. С приходом в семью ФИО10 внесла раздор. После смерти деда семья ФИО13 всячески препятствуют им в пользовании родительским домом. Исковое заявление его отец подал в суд после того, как родительский дом был выставлен на продажу. Семья ФИО12 желает сохранить дом, а ФИО13 не имеют интереса к этому, поскольку проживают в благоустроенном домовладении. Согласно объявлению в сети Интернет на сайте «Авито» дом был выставлен на продажу за 8 миллионов рублей, он лично готов выплатить ФИО13 стоимость ? доли домовладения в размере 6 миллионов рублей, однако они отказываются.

Настоящее гражданское дело было возбуждено (дата обезличена) по исковому заявлению ФИО1 о вселении в указанный жилой дом и обязании не чинить препятствия в его пользовании. В рамках данного гражданского дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании доли ФИО1 незначительной и выплате ему денежной компенсации с прекращением права.

В ходе судебного заседания (дата обезличена) представитель ФИО1 обратилась с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов того же дня с целью согласовать позицию доверителя по вопросу о возможности заключения мирового соглашения, а именно стоимости оспариваемой доли в праве собственности на указанное домовладение.

Однако после возобновления судебного заседания был представлен нотариально удостоверенный договор дарения от (дата обезличена), по условиям которого принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на указанное домовладение он подарил внуку ФИО4, одновременно заявив отказ от искового заявления.

По настоящее время ФИО4 ни позицию по исполнению указанного договора дарения от (дата обезличена), ни позицию по предмету встречных исковых требований по настоящему делу, не выразил.

В связи с чем, суд признает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что представитель ФИО1 не имела намерений обсуждать условия мирового соглашения, а использовала предоставленное судом время во время перерыва с целью злоупотребления правом, а именно для заключения сделки по отчуждению спорного имущества.

Изложенная последовательность действий ФИО1 и его представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом и заключения оспариваемого договора дарения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью затягивания судебного разбирательства и склонения ФИО2 на уступки для завершения судебного спора, то есть мнимости сделки.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО4, аннулировании в органах Росреестра соответствующей записи о регистрации права и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду признания договора дарения от (дата обезличена) недействительной сделкой, оснований для разрешения и удовлетворения остальных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности последнего на ? доли указанного имущества недействительной, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд учитывает, что ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: КЧР, (адрес обезличен), не является для последнего единственным жилым помещением.

Принадлежащая ФИО1 ? доля в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной относительно принадлежащих ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Из пояснений сторон следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, что стороны состоят в родственных отношениях, между ними имеется затянувшийся конфликт, возможности заключения мирового соглашения, они не усматривают.

Также суд учитывает пояснения сторон, что количество, назначение и площадь помещений в указанном домовладении не позволяют выделить ? доли в нем без изменения назначения.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Из нижеприведенных выводов заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), подтвержденных материалами дела и не опровергнутых сторонами в судебном заседании следует, что:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), площадью 78,5 кв.м. составляет 1 732 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), площадью 552 кв.м. с имеющимися на земельном участке строениями и ограждениями составляет 1 521 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

В судебном заседании стороны подтвердили, что по настоящее время они не пришли к соглашению о пользовании находящимися в долевой собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Следовательно, требования ФИО2 о признании ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества и признании его единоличным собственником, путем выплаты кадастровой стоимости ? доли и прекращении его права на ? долю данного имущества, подлежат удовлетворению, за исключением требования в части определения размера выплаты исходя из кадастровой стоимости указанного имущества, а не рыночной.

Доводы ФИО1 о чинимых ФИО2 препятствиях в пользовании имуществом на протяжении длительного времени, не имеют правового значения, поскольку сторонами признано, что к соглашению о порядке пользования находящегося в долевой собственности домовладения, они на протяжении сего времени не пришли.

Утверждения, что значительная доля в указанном домовладении принадлежит ФИО2, суд признает, что недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон, подлежит передаче ФИО2, с обязанием последнего выплатить ФИО1 рыночную стоимость его 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанное имущество, подлежит разрешению вопрос о праве собственности ФИО2 как участника общей долевой собственности, поскольку обратное приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности.

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке пользования общим долевым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), явной незначительности доли ФИО1 и отсутствия требований со стороны последнего реального выдела в этом имуществе его доли, суд приходит к выводу о передаче принадлежащих ФИО1 ? доли в общем имуществе в собственность ФИО2, обязав его выплатить ФИО1 813 250 руб. ((1 732 000 руб. + 1 521 000 руб.)х1/4 доли) - в счет рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования ФИО2 об определении суммы, подлежащей выплате ФИО1 в счет стоимости его доли исходя из кадастровой стоимости данного имущества, судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны как с виновной в споре, в остальных же случаях судебные расходы несут участники, представляющие свои доказательства. Таким образом, возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца другим участником по делу.

В данном случае, разрешенный судом спор долевых собственников не обусловлен установлением факта нарушения или оспаривания прав, а является следствием недостижения сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся у них в долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации с прекращением права, признании права собственности и признании договора дарения недействительным, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ФИО4, аннулировав соответствующую запись в ЕГРН.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок, общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Признать ? доли жилого дома площадью 78,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также ? доли земельного участка общей площадью 552 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), принадлежащих ФИО3 – незначительными долями.

Установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в размере ? от рыночной стоимости объекта (1 732 000 руб.) – 433 000 руб.

Установить выкупную цену ? доли земельного участка общей площадью 552 в.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в размере ? от рыночной стоимости объекта (459 827,04 руб.) – 380 250 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 78,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 813 250 (восемьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в части признания ? доли жилого дома площадью 78,5 кв.м., а также ? доли земельного участка общей площадью 552 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), принадлежащих ФИО4 – незначительными долями; установлении выкупной цены принадлежащих ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ? кадастровой стоимости, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для прекращения внесенных на основании договора дарения от (дата обезличена) записей в ЕГРН о регистрации права ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен); а также основанием для восстановления в ЕГРН записей о регистрации права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), с последующим прекращением ввиду признания его доли незначительной.

Ответчики вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.

Судья В.К. Катчиева