Решение № 2-5014/2025 2-646/2026 2-646/2026(2-5014/2025;)~М-3733/2025 М-3733/2025 от 24 января 2026 г. по делу № 2-5014/2025

УИД 72RS0021-01-2025-005559-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-646/2026
15 января 2026 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.09.2025 ФИО3 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области направлено обращение № 20677-01-1/72, в котором утверждает, что ФИО2 осуществляет запуски беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) с территории своего домовладения. Истец указывает, что сведения, указанные в обращении, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылается на то, что не владеет, не эксплуатирует и никогда не использовал БПЛА, не обладает навыками управления подобными устройствами и не совершал действий, изложенных в заявлении ответчика. Заведомо ложные сведения были распространены в официальный государственный орган, что придает действиям ответчика публичный характер. Особенно опасным и безответственным является распространение такой информации в условиях действующего режима специальной военной операции. Это может повлечь необоснованные подозрения в противоправной деятельности, а также вызвать вмешательство силовых и надзорных структур, что, по мнению истца, напрямую угрожает его репутации, безопасности и общественному доверию. Указанные действия были совершены ответчиком умышленно, с целью дискредитации истца и повлекли причинение морального вреда, выразившегося в сильном эмоциональном переживании, стрессе, нарушении душевного спокойствия, унижении и волнении за свое честное имя, а также необходимости давать объяснения по поводу ложных обвинений. Истец просит признать сведения, изложенные ФИО3 в обращении № 20677-01-1/72 от 25.09.2025, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ответчика направить письменное опровержение в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, содержащее признание распространенной информации недостоверной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

05.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тюменской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Считает, что распространенные ответчиком сведения о запуске БПЛА, являются порочащими. Несмотря на то, что в больницу не обращался, он испытал сильнейший стресс, ухудшился сон, что повлияло на его работоспособность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности (л.д.50-51), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.46-49), суду пояснила, что распространенные ответчиком сведения о запуске истцом БПЛА не являются порочащими, поскольку не утверждают о совершении истцом нечестного, либо запрещенного проступка. Истец основывает свои требования исключительно на своем внутреннем отношении к поданному заявлению.

Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступило обращение ФИО3 по вопросу возможного нарушения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из обращения следует, что ФИО2 установлены две видеокамеры дальнего обзора, направленные на проезд вдоль всей улицы Тенистой, расположенной в д.Падерина, Тюменского района, Тюменской области. Также заявитель указывает, что ФИО2 несколько раз запускал беспилотный летательный аппарат над жилыми постройками, с какой целью, не понятно. Своего согласия собственники домов по ул.Тенистой в д.Падерина, на видеосъемку не давали (л.д.41).

Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО у ФИО2 были запрошены пояснения по сути обращения.

В сообщении на обращение ФИО3 № 20677-01-1/72 от 25.09.2025, ФИО2 сообщил, что согласие собственников домов по ул.Тенистой в д.Падерина на видеосъемку не требовалось, поскольку видеокамера установлена на принадлежащем ему столбе, а также изображение получено при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения. По поводу запуска БПЛА пояснил, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются распространением заведомо ложной информации, поскольку не имеет и никогда не имел никаких видов БПЛА, нет обладает навыками пилотирования.

15.10.2025 истцом в МО МВО России «Тюменский» подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ (клевета).

Свидетель ФИО5 суду показала суду, что муж не имеет БПЛА и никогда их не запускал. Супруг очень удивился, узнав о том, что ответчик написал про него, был в шоке, однако сильного стресса не испытал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что летом 2024 года в дневное время находилась с супругом на огороде своего дома. Со стороны соседей прилетел БПЛА, который некоторое время находился над их участком, возможно, производил видеосьемку, поскольку горел огонек. Затем БПЛА улетел за ограду в обратном направлении. Когда она вышла за ограду, увидела истца, который держал в руке пульт, поднял с земли приземлившийся БПЛА и занес в свою ограду.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пунктов 1, 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы истца и возражения ответчика по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит порочащими сведения, изложенные ответчиком в его обращении, направленном в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ввиду следующего.

Граждане Российской Федерации имеют право, предоставленное им Конституцией РФ, Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами, обращаться с жалобами, заявлениями о проведении проверок действий государственных гражданских служащих, направлять сообщения о совершении преступлений и др.

В силу чч.1, 2 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как установлено судом, обращение ответчика, содержащее сведения об истце, было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.7, 8, 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения ст.6 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривают гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением.

В частности, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.1 ст.6).

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд пришел к убеждению, что содержание обращения ответчика не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; изложены в форме предположения, не содержит оскорбительных суждений, и было подано ответчиком в рамках реализации его права, предоставленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку судом не установлено наличие сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.150, 151, 152 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.01.2026

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-646/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.