Приговор № 1-382/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-382/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 30 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ларионовой Я.В., Алексеевой Н.В., Князбеевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В., ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО30, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., до заключения под стражу проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, ..., не работающего, судимого:

-Дата- Индустриальным районным судом ... по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение отменено приговором ФИО1 районного суда ... от -Дата-, наказание отбыто -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут -Дата- по 8 часов 42 минуты -Дата- у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в лесной зоне на территории ФИО1 ..., на расстоянии 67 метров к востоку от здания «Искра» по адресу: ..., 0/5а, из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который ФИО5, желая наступления последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти последнего, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, нанес множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО9

После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО5 нанес ФИО9 не менее трех ударов по голове деревянной палкой, в результате чего ФИО9 упал на землю. ФИО5 в продолжение реализации своего преступного умысла, подошел к лежащему на земле ФИО9 и нанес множественные удары деревянной палкой по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО9

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО9 телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (мелкоточечные кровоизлияния в толщу ткани височных долей, в правую ножку мозга), кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности височных долей, в межполушарной борозде, в области ствола мозга, в кожно-мышечный лоскут головы в теменной и левой височной областях, множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран лица, многооскольчатых переломов костей лицевого черепа (левой скуловой кости, костей и хрящей носа, верхней и нижней челюстей) с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой травмы грудной клетки в виде кровоизлияний по передней поверхности околосердечной сумки, разрыва ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности, перелома 11-го левого ребра по лопаточной линии без повреждения плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани, наличия 350 мл. темной жидкой крови в левой плевральной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытого перелома – вывиха правого полусустава подъязычной кости, перелома левого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, с кровоподтеками на передне-боковых поверхностях шеи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- кровоподтеков, ссадин туловища, верхних конечностей; царапины передней поверхности левого коленного сустава, вреда здоровью не причинивших.

В результате получения вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Умышленно причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что телесные повреждения ФИО9 он не наносил, потерпевший был его лучшим другом, никаких конфликтов между ними не было. Последний раз видел ФИО9 живым -Дата- около обеда, телесных повреждений у него не было. Со 2 на -Дата- ночевал дома, с утра ушел на работу, после работы его увезли в милицию, где он сразу отрицал свою причастность к смерти ФИО9, кто мог это сделать – не знает. Из дела пропали доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе первый протокол его допроса, где он отрицал свою виновность, орудие преступления, фоторобот.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

-Дата- ФИО5 был дважды допрошен в качестве подозреваемого, в том числе и с применением видеозаписи, при этом в ходе допросов сообщил, что -Дата- он с ФИО6 ФИО7 и Аней находились на садовом участке его матери в ..., ссор, конфликтов, драк между ними не было, на садовом участке они занимались хозяйством, также употребляли спиртное - выпили 2-3 поллитровых бутылки водки, также пили пиво, от выпитого сильно опьянели. Утром, в 10-11 часов -Дата-, они проснулись, поели, опохмелились пивом, около 15 часов втроем приехали в ..., проводили Аню, которая им дала 20 рублей, также взяли 10 рублей у соседки Оли. На данные денежные средства они купили крепкого пива, сколько точно не помнит, скорее всего 2 «полторашки», которое распили у памятника Дзержинскому, от выпитого опьянели, ФИО5 решил пойти домой. Гриша позвал его на ..., чтобы попросить 100 рублей у «Пышки», но он не пошел. Дома ФИО5 пробыл около 3-4 часов. Около 18-19 часов -Дата- пришел ФИО6, который крикнул, чтобы ФИО5 выходил. ФИО6 сказал, что у него есть немного денег, они пошли гулять в сторону «Ремзавода». В ларьке у дома ФИО5 ФИО9 приобрел бутылку пива «полторашку», а также 2 бутылки спиртосодержащей жидкости «Композиция», которые они выпили во дворах по ..., недалеко от ФИО1. Там же они встретили незнакомую девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с которой пошли гулять, подошли к ГИБДД на ..., перешли через дорогу, пошли дальше в лес не очень далеко. Расположились на поляне, никого кроме их троих рядом не было. Сидели они там часа 3-4, когда стало темнеть между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, они стали кричать друг на другу, выражались нецензурной бранью. ФИО6 его оскорблял, унижал, он сильно на него разозлился. Конфликт у них произошел из-за девушки, с которой они хотели вступить в половую связь, но не смогли договориться, кто будет первым. После ругани, они с ФИО7 начали махаться кулаками, ногами. В это время девушка испугалась и убежала. Удары Гриши попадали ему по телу, по голове он ему удары не наносил. От ударов ФИО6 у него телесных повреждений не осталось. ФИО5 ударил ФИО6 много раз - наносил ему удары по лицу, примерно 5 раз. Потом устал с ним бороться, увидел палку, она была круглая, от дерева, длиной более метра, толстая. Он взял ее в руки и начал бить ФИО6 палкой по голове и телу - ударил Гришу палкой по всей поверхности головы примерно 3-4 раза, от этого он упал на землю. Удары он наносил с сильным замахом. После того, как Гриша упал, он продолжал наносить ему удары палкой, ударил его еще пару раз по голове. От этих ударов у Гриши была кровь. Также он наносил Грише удары палкой по лицу, не менее 5 ударов, от которых у Гриши все лицо было в крови, бил куда попало. Также он несколько раз с силой ударил Гришу палкой по туловищу, в область грудной клетки. Гриша ничего не говорил, скорее всего он был без сознания. Удары Грише он наносил около 10 минут, был очень зол на него. В ходе драки с Гриши упала куртка черного цвета на синтепоне, которая принадлежала ФИО5 – он дал ее поносить в этот же день днем. После того, как он нанес Грише удары по лицу, телу, голове, Гриша лежал на земле, насколько помнит лицом вниз. Затем он решил, что убил Гришу, испугался и убежал, палку бросил рядом с телом Гриши. Домой пришел поздно ночью, его мама и сестра спали и не видели его. Он полностью вымылся, на руках у него была кровь. На одежде и обуви крови не видел, возможно из-за того, что они были темного цвета. Утром он ушел на работу, а вечером сестра Гриши рассказала, что он умер. Понимает, что нанес ему много ударов по голове, телу палкой, но убивать его не хотел. Надеялся, что он не умер, что придет в сознание, и все будет хорошо. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.№).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего ФИО5 были даны в ходе проведения следственного эксперимента -Дата-. При этом ФИО5 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов ФИО9 В ходе данного следственного действия производилось фотографирование, результаты которого отражены в фототаблице (т.2, л.д.№).

Показания подозреваемого ФИО5 -Дата- были проверены на месте. При этом ФИО5 указал на участок местности в лесном массиве, напротив которого расположена лыжная база «Искра», куда необходимо было проследовать, прибыв в указанное ФИО5 место, подозреваемый на месте подтвердил ранее данные им при допросах в качестве подозреваемого показания (т.2, л.д.№). В ходе проверки показаний ФИО5 на месте производилась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

В дальнейшем, при допросах в качестве обвиняемого -Дата- и -Дата- ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, вину в совершенном преступлении в отношении ФИО9 признал полностью (т.2, л.д.201-205, 218-224).

Причину противоречий между показаниями, данными ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО5 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, ему обещали, что если он признает вину, то в его отношении изберут меру пресечения в виде домашнего ареста, отпустят домой, в последующем назначат наказание условно, в связи с чем он оговорил себя.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо его признательных показаний на следствии, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допросам ФИО5 в качестве подозреваемого предшествовало его обращение -Дата- в следственный отдел по ФИО1 ... СУ СК России по УР с собственноручным заявлением, в котором он сообщил, что «Сильно раскаивается в содеянном, очень жалеет о совершенном преступлении. -Дата- …. я и Гриша пошли гулять, … были прилично пьяные и в районе «ремзавода» встретили девушку, позвали с собой, и решили идти за ..., там сидели в лесу, пили и разорались из-за девушки, не поделили и стали махаться, девушка убежала и тут у нас драка очень сильно разгорелась, тогда я взял палку и стал его бить, даже не знал как он упал, подумал, что его убил, испугался и убежал, пришел домой, помылся и уснул, утром встал и пошел на работу, а вечером пришла у Гриши сестра и сказала, что его убили, был в шоке и не думал, что так обойдется. Убивать его не хотел, палкой ударил много раз, что делал сам понять не мог, … был в сильном опьянении, а раньше мы никогда не ссорились» (т.2, л.д. 155).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что своего сына ФИО9 в последний раз видела в конце апреля - перед майскими праздниками в 2005 году, они вместе собирались ехать в деревню, но она не дождалась сына, у соседей оставила ему деньги на проезд, и уехала одна. Сын к ней так и не приехал, когда она вернулась из деревни вечером -Дата-, то со слов соседей ей стало известно, что сын забрал деньги в тот же день, когда она их оставила. -Дата- она ушла на работу, когда вернулась домой вечером сотрудники милиции сообщили ей, что сына убили. Кто-либо из друзей сына этого сделать не мог, в том числе и ФИО5, поскольку её сын с ним поддерживал дружеские отношения, они всегда были вместе. После похорон сына ФИО5 с друзьями сына приходили к ним домой, «божились», что сына убил не ФИО5 Кроме того её сын по телосложению был крепче ФИО5, ростом около 170 сантиметров, мог дать отпор ФИО5 в случае драки.

Свидетель ФИО11 суду показала, что погибший ФИО9 был её братом, в 2005 году они проживали вместе. Последний раз брата видела вечером в один из дней в конце апреля 2005 года. Когда они расставались, брат сказал, что пошел к ФИО5, с которым они дружили. Её брат был спокойным, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения его не замечала. Что брат мог делать на ... она не знает, о том, что брат умер узнала от сотрудников милиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО5 более 15 лет, охарактеризовал его в трезвом состоянии как спокойного, в состоянии опьянения иногда проявлял агрессию. Свидетель работал вместе с ФИО5 и ФИО9 в строительной фирме, конфликтов между ними не было. ФИО9 свидетель также охарактеризовал как спокойного, о том, что ФИО9 погиб узнал от Свидетель №2 2--Дата- он был вместе с Свидетель №2 в районе Восточного поселка ..., ФИО5 в указанные дни он не видел. Кто мог совершить преступление в отношении ФИО9 не знает, в основном ФИО9 общался с друзьями, которые жили в районе .... В последующем разговаривал с ФИО5, тот говорил, что его не было на месте преступления.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО5 с 1999 года, с ним у него дружеские отношения, охарактеризовал ФИО5 положительно, конфликты с его участием возникали очень редко. С ФИО9 свидетель также знаком, но дружеских отношений с ним не поддерживал. В 2005 году у Свидетель №2 обокрали квартиру, ФИО5 сказал, что ФИО9 сознался в краже, но милиция этого доказать не смогла. Последний раз ФИО9 видел в марте 2005 года, примерно за месяц до его смерти. После этого свидетель уехал в командировку в Анапу и оставил ФИО5 свою теплую куртку темного цвета с надписью «Россия». По возвращению из командировки искал ФИО5, чтобы забрать куртку, но не застал его дома. В последующем ФИО5 видел после похорон ФИО9, когда вместе с ним заходили к матери ФИО9 Разговаривал с ФИО5 о случившемся с ФИО9, но ФИО5 ничего конкретного не знал, только сказал, что они с ФИО9 расстались на ... – ФИО5 ушел домой, а ФИО9 попросил у него куртку и ФИО5 отдал ему куртку Свидетель №2 В начале мая 2005 года свидетель встречался с Свидетель №1, ночевал у него. Кто мог причинить смерть ФИО9 свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что знает ФИО5 с 2000 года, поддерживали близкие отношения до 2006 года. У ФИО5 был друг ФИО9, который умер после первомайских праздников в 2005 году. Перед его смертью свидетель вместе с ФИО5 и ФИО9 втроем ездили на огород, где употребляли алкоголь. Вернулись в ... -Дата-, после чего разошлись по домам, ФИО9 куда-то позвал ФИО5, попросил у него теплую куртку и ФИО5 отдал ему куртку. О смерти ФИО9 узнала от ФИО5 через 2-3 дня. ФИО5 и ФИО9 при ней не ругались, серьезных конфликтов между ними не было, по поведению ФИО5 понимала, что он помимо алкоголя употребляет наркотики. По телосложению и физической силе ФИО5 и ФИО9 были примерно равны. Спрашивала у ФИО5 о том, что случилось с ФИО9, но ФИО5 говорил, что не знает, кто это сделал, свою причастность отрицал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что познакомился с ФИО5 через общего друга ФИО9, которого убили в мае 2005 года где-то в лесу. В то время у него было прозвище «Пышка». Последний раз видел ФИО9, когда тот заходил к нему домой на ..., чтобы забрать долг. Взяв деньги, ФИО9 ушел, и больше Свидетель №4 его не видел. ФИО9 был не один, а с незнакомым молодым человеком, у которого в руках было пиво. ФИО5 в тот день не видел. О смерти ФИО9 узнал от общих знакомых, кто мог это сделать не знает, подозревали ФИО5, поскольку ФИО9 постоянно находился с ним, но между ними конфликтов никогда не было. ФИО9 был неконфликтным, спокойным.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него был друг ФИО9, который познакомил его с ФИО5 ФИО9 последний раз видел после обеда -Дата-, когда ФИО9 с незнакомым молодым человеком сели на трамвай на остановке «Буммаш», ФИО9 был в темной куртке, которая сзади была порвана. Конфликтов у ФИО9 ни с кем не было, кто мог причинить ему смерть не знает.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2005 году у него была фамилия ФИО8 и он работал старшим следователем прокуратуры ФИО1 ..., в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения трупа мужчины в лесопосадке справа от ..., помнит, что выезжал на осмотр места происшествия, при этом производилась фотосъемка, но фототаблицу изготовить не представилось возможным по техническим причинам. Подробности производства предварительного следствия не помнит, поскольку прошло более 12 лет, но всё, что было изъято в ходе производства по делу – указано в соответствующих протоколах.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2005 году работал оперуполномоченным в уголовном розыске, был прикомандирован к Индустрильному ФИО3. В указанный период времени было много убийств, изымались вещи со следами крови, но денег в бюджете для проведения геномных экспертиз не было, в связи с чем в ходе следствия могли определить только группу крови. По уголовному делу по факту смерти ФИО9 свидетель проводил выемку вещей у ФИО5, вещи были темного цвета. ФИО5 категорически отрицал свою причастность к смерти ФИО9

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 – старшего оперуполномоченного по ОВД МРО-1 УУР МВД по УР, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению заместителя руководителя СО по ФИО1 ... СУ СК России по УР ФИО19, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО9, был дополнительно проверен на причастность ФИО5, на одежде которого обнаружена кровь, которая согласно заключению биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего ФИО9 -Дата- был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5, с целью его доставления в следственный отдел для дачи показаний. ФИО5 добровольно проследовал в следственный отдел. По пути следования ФИО5 отрицал свою причастность к смерти ФИО9, что был дома, никуда не выходил, ФИО9 видел только днем, но потом они расстались, а ФИО9 пошел к Свидетель №4 за 100 рублями. При общении с ФИО19 ФИО2 продолжал утверждать, что он не причастен к совершению преступления. Тогда на обозрение ФИО5 было предъявлено заключение генотипоскопической экспертизы, согласно которой кровь на изъятой у него одежде принадлежит ФИО9 Поведение ФИО5 резко изменилось, он погрустнел и стал говорить, что готов дать признательные показания, просил его не лишать свободы. После чего ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, со словами «я готов сотрудничать с органами следствия, я во всем раскаиваюсь», что и сделал. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, иных лиц, не оказывалось, к явке с повинной, даче показаний его никто не принуждал, побоев ему никто не наносил. В последствии ФИО5 давал признательные показания с участием защитника (т.2, л.д.№).

Свидетель ФИО20 суду показал, что является оперуполномоченным МРО-1 УУР МВД по УР, работает в отделении по раскрытию преступлений прошлых лет, ФИО5 знает по роду своей деятельности, занимались раскрытием преступления в отношении ФИО9, в конце мая 2017 года по поручению следственного комитета выезжал по месту жительства ФИО5, чтобы привезти его на допрос. ФИО5 отрицал свою причастность, говорил что они с ФИО9 друзья, никогда не ссорились. Когда ФИО5 была предъявлена экспертиза ДНК, то он сознался в совершении преступления, сообщил, что готов написать явку с повинной и просил, чтобы его не лишали свободы. После этого был приглашен адвокат, с участием которого ФИО5 допросили, при этом он дал признательные показания. Никакого давления сотрудники полиции и следственного комитета на ФИО5 не оказывали.

Свидетель ФИО21 суду показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.№), согласно которым охарактеризовала своего сына ФИО5 отрицательно, ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был судим, отбывал наказания в колониях, в 2016 году его досрочно освободили. После освобождения несколько раз уезжал в ..., где работал на стройке. Ей он деньги не давал, покупал себе одежду, а потом пировал. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, оскорбляет её нецензурной бранью, она его боится и живет в постоянном страхе, но побои он ей никогда не наносил. По факту смерти ФИО9, который был другом ФИО5, ей ничего не известно, в 2005 году она узнала об этом от сына, подробности он не рассказывал. В 2005 году она жила в одной квартире с ФИО5 и двумя дочерями, по-тихому ФИО5 мог встать и уйти незаметно, также мог вернуться, у него были ключи. ФИО5 её не просил сказать, что он спал дома в ночь со 2 на -Дата-. Находился ли он дома в эту ночь она уже не помнит, но если говорила об этом в 2005 году, то так и было.

Свидетель ФИО31 суду показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.№), согласно которым подсудимый её родной брат, в 2005 году проживали с ним, матерью и младшей сестрой в двух комнатах в общежитии по .... В одной комнате жили ФИО5, младшая сестра и их мама, ФИО22 жила в отдельной комнате. Где ночевал ФИО5 в ночь со 2 на -Дата- она не помнит. В трезвом состоянии охарактеризовала брата положительно, во всем помогал матери. В состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала отрицательно, он становиться буйным, агрессивным, совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, жил по схеме «выпил-украл-сел». Женат он никогда не был, детей у него нет. Работал в ..., откуда приехал в марте 2017 года, после этого не работал, постоянно «пировал». У брата в 2005 году был друг ФИО9, охарактеризовала его как веселого, не агрессивного, добродушного. Об обстоятельствах смерти ФИО9 ей ничего не известно, но ФИО5 его убить не смог бы.

Рапортами старшего оперативного дежурного ФИО1 А.А. от -Дата- установлено, что -Дата- в 8 часов 42 минуты поступило сообщение по факту обнаружения неустановленного трупа мужчины с окровавленным лицом на ... - с правой стороны асфальтовая тропинка в сторону леса, от третьего фонарного столба (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия -Дата- был осмотрен участок местности размерами 25х20 метров, расположенный в лесной зоне за ГИБДД по ..., 1 «а», на расстоянии 1 км от ... и 300 метров от автозаправочной станции «АЗС Сервис», справа на расстоянии около 20 метров от .... На земле на спине лежит труп мужчины, голова повернута вправо, правая рука согнута в локтевом суставе, под углом около 90 градусов отведена вправо, левая рука согнута, кисть ее отведена кверху. Правая нога согнута, левая вытянута. На трупе бело-синяя футболка, синие джинсы, серо-бело-синие трусы, черные носки; черные туфли на черных шнурках. На 10 часов 40 минут труп холодный, мышечная проба отрицательная, трупное окоченение хорошо выражено во всех мышцах. Трупные пятна синевато-розоватые, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, через надавливание бледнеют и немедленно восстанавливаются. В левой лобно-височной области, у левого угла рта, в области левой ушной раковины раны. Под головой рука в земле, участок вдавленный около 7-8 см. Кости лицевого черепа подвижны. В следе давления под головой лужа жидкой крови, земля в окружностях опачкана веществом темно-красного цвета в виде пятен, брызг. Брызги на стволе дерева, расположенного примерно в 60 см от головы на уровне до 40 см параллельно дороги, ногами обращен в сторону ..., головой в сторону гаражного массива. На расстоянии около 1 метра от ног трупа в сторону ... на земле лежит черная куртка, испачканная землей, на вороте куртки пятна вещества красно-бурого цвета. Имеются разрывы обоих боковых швов. У головы на земле лежит осколок древесины, который опачкан кровью со стороны головы. Конец древесины у головы имеет свежие следы сколов. Справа от трупа в районе пояса на расстоянии 10-15 см параллельно трупа лежит осколок древесины аналогичный первому. На расстоянии около 2,5 метров и 5 метров от трупа к дороге на опавшей листве и земле группы пятен красно-бурого цвета. На расстоянии около 25 метров от трупа в сторону ... и 25 метров от ... лежит сломанная палка, один конец которой опачкан веществом красно-бурого цвета. Также обнаружены следы обуви. С места происшествия изъяты куртка, 2 осколка древесины, 2 гипсовых слепка, сломанная палка со следами крови (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- был осмотрен участок местности, указанный подозреваемым ФИО5 в ходе проверки показаний на месте -Дата-. Данный участок местности расположен справа при движении по ... от ..., имеет размеры 2х2 метра, покрыт травянистой растительностью, ограничен деревьями и кустарниками, находится на поляне, имеющей размеры 20х10 метров. Вход на поляну закрыт деревянным ограждением с надписью «проезд запрещен». Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 18 метров к юго-востоку от указанного деревянного ограждения и на расстоянии 67 метров к востоку от здания «Искра» по адресу: ..., 0/5а. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, составлена фототаблица, а также схемы (т.1, л.д. №).

Место происшествия было осмотрено -Дата- с участием свидетеля ФИО17, при этом свидетель указал на место, где -Дата- был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственном смерти (т.1, л.д. №).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия -Дата- куртка, обнаруженная около трупа, 2 осколка древесины, сломанная палка были осмотрены в ходе предварительного следствия -Дата-, о чем были составлены протоколы осмотра предметов (т.1, л.д. №).

Из протокола предъявления трупа для опознания от -Дата- следует, что Потерпевший №1 опознала в предъявленном трупе по одежде, по телосложению, по чертам лица своего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у ФИО5 с участием понятых была изъята одежда, находящаяся при нем, а именно: кофта спортивная черного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки светло-коричневого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, скреплены подписями понятых и опечатаны печатью ФИО1 № (т.1, л.д. №).

Из содержания протоколов осмотра предметов от -Дата- следует, что были осмотрены:

- полиэтиленовый пакет с надписью «…кроссовки…изъятые у гр. ФИО5.. .» На момент осмотра пакет заклеен на ленту-скотч. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружены: пара кроссовок из замши желто-коричневого цвета и черного синтетического материала. Через пять пар металлических шнурков продеты желто-черные шнурки. Длина подошвы 29см. Наибольшая ширина 11см. Высота по заднему шву с каблуком 11 см. Кроссовки ношены, загрязнены. При осмотре следов, похожих на кровь, не обнаружено»

- полиэтиленовый пакет с надписью «12.05.2005…Кофта спортивная…изъятая у гр. ФИО5 …». На момент осмотра пакет заклеен на ленту-скотч. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружена: спортивная кофта из плащевой ткани темно-синего цвета и черной ворсовой синтетической ткани. Длина ее от плечевого шва 71см. Ширина в плечах 58 см. Длина рукавов 62 см. Кофта ношена загрязнена. По низу продета резинка с ограничителями. На правой половине кофты в 6,5 см от замка и в 29 см от низа буроватая помарка размерами 0,5х0,5 см, которая не пропитывает и не уплотняет ткань кофты. На передней половине правого рукава в нижней его трети имеются разрозненные буровато-коричневые помарки, местами без четкой границы, размерами от 0,6х0,2 до 4х2,5 см, расположенные на площади 9х9 см от остаточного шва буроватая поверхностная помарка размерами 5х5,1 см.

- полиэтиленовый пакет с надписью «12.05.2005…спортивные штаны с надписью «Adidas» …изъятые у гр. ФИО5 …». На момент осмотра пакет заклеен на ленту-скотч. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружены: спортивные брюки из синтетического трикотажа темно-синего цвета, с тремя серыми полосами по боковым швам на красном фоне. Брюки ношены, загрязнены (т.1, л.д. №).

Постановлением следователя от -Дата- футболка, джинсы, ботинки с трупа ФИО9, куртка около трупа, 3 палки, кофта, кроссовки и спортивные штаны ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от -Дата- следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (мелкоточечные кровоизлияния в толщу ткани височных долей, в правую ножку мозга), кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности височных долей, в межполушарной борозде, в области ствола мозга, в кожно-мышечный лоскут головы в теменной и левой височных областях, множественных кровоподтеках, ссадин и ушибленных ран лица, многооскольчатых переломов костей лицевого черепа (левой скуловой кости, костей и хрящевого носа, верхней и нижней челюстей) с массивными излияниями в мягкие ткани лица; б) закрытая травма грудной клетки в виде кровоизлияний по передней поверхности околосердечной сумки, разрыва ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности, перелома 11-го левого ребра по лопаточной линии без повреждения плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани, наличия 350 мл. темной жидкой крови в левой плевральной полости; в) закрытый перелом – вывих правого полусустава подъязычной кости, перелом левого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, с кровоподтеками на переднее-боковых поверхностях шеи; г) кровоподтеки, ссадины туловища, верхних конечностей; царапины передней поверхности левого коленного сустава.

Все обнаруженные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, поэтому судить о строгой последовательности их причинения не представляется возможным. По голове потерпевшего было нанесено не менее пяти травматических воздействий, со значительной силой приложения, преимущественно по левой половине лица, по спинке носа с переломами костей лицевого черепа. По медико-криминалистическим данным раны на лице являются ушибленными, образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, возможно кулаки, ноги и т.п. предметов, сопровождались наружным кровотечением и мало пригодны для идентификации действующих орудий, в глубине стенок раны у наружного угла левого глаза обнаружены микрочастицы древесины.

Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ее образования активные самостоятельные целенаправленные действия потерпевшего маловероятны.

Закрытая травма грудной клетки образовалась от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов, контактирующие поверхности которых в повреждениях не отобразились, возможно кулака, ноги и т.п. предметов по передней и задней поверхности грудной клетки, одно из воздействий, а именно по задней-левой поверхности, нанесено со значительной силой. Закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ее образования активные самостоятельные целенаправленные действия потерпевшего возможны в короткий промежуток.

Закрытый перелом – вывих правого полусустава подъязычной кости, перелом левого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, с кровоподтеками на передне-боковых поверхностях шеи образовались от не менее двух травматических воздействий, со значительной силой приложения, твердых тупых предметов, контактирующие поверхности которых в данных повреждениях не образовались, по передне-боковым поверхностям шеи, подобные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Кровоподтеки, ссадины туловища, верхних конечностей; царапина передней поверхности левого коленного сустава образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности височных долей, в межполушарной борозде, в области ствола мозга, в кожно-мышечный лоскут головы в теменной и левой височной областях, множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран лица, многооскольчатых переломов костей лицевого черепа с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица. Смерть ФИО9 наступила за 1-3 суток до вскрытия трупа. При судебно-биологическом исследовании жидкой крови от трупа установлена группа крови – А?. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и части внутренних органов от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови -1,70%о, в моче -2,91%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения, наркотических веществ не обнаружено (т.1, л.д.№).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и представленных материалов уголовного дела, эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах и показанных ФИО5 действиях могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 (т.1, л.д. №).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от -Дата- установлено, что кровь ФИО9 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В следах на футболке ФИО9, его джинсовых брюках, туфлях, спортивной кофте и кроссовках ФИО5, куртке с места происшествия, палке, представленной в полиэтиленовом пакете с надписью: «… ОМП -Дата- Палка № в 20 м. от трупа…» обнаружена кровь человека и установлены антигены А и Н. Кроме того в части пятен выявлен агглютинин ?. Такой результат мог быть получен от лица с А? группой и сопутствующим антигеном Н, в том числе и ФИО9 (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, -Дата- у ФИО5 были получены образцы крови (т.1, л.д.№).

Заключением биологической судебной экспертизы № от -Дата- установлено, что кровь ФИО6 относится к группе А? группе с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО5 – О??. В следах на кроссовках ФИО5 обнаружена кровь человека и установлены антигены А и Н. Данные следы крови могли произойти либо от одного человека, имеющего группу крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе и ФИО9, либо при смешении крови двух и более лиц, имеющих данные антигены в своей групповой характеристике, в данном случае возможно присутствие крови ФИО5 в качестве примеси, только от него происхождение данных следов крови исключается (т.1, л.д. №).

Согласно выводам биологической экспертизы методом исследования ДНК № от -Дата-, на футболке, находящейся в упаковке с надписью «…футболка ФИО9….» обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО9 В следах на кофте, находящейся в упаковке с надписью «…кофта ФИО5В…» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9 В смыве с боковой и задней поверхности правого кроссовка, находящегося в упаковке с надписью: «…кроссовки ФИО5 …» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9 (т.1, л.д. №).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата- установлено, что ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В состоянии какого-либо временного психического расстройства он не находился. По мнению комиссии, ранее диагностированное у испытуемого «другое органическое расстройства личности и поведения» в настоящее время компенсировано, а в период криминальных событий не оказало влияния на его юридически важные способности. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования, анамнестических материалов и материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным ФИО5 позволяют сделать вывод об отсутствии в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Отрицание причастности к инкриминируемому деянию в настоящий момент времени, может рассматриваться как защитная установка ФИО5 Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса ФИО5 препятствовала свободному волеизъявлению подэкспертного при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на подэкспертного со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено. Об этом свидетельствовали ориентированность ФИО5 в ситуации, пространстве, времени и собственной личности, достаточная речевая активность при формулировании ответов следователю, с соответствием характера ответов смыслу задаваемых следователем вопросов, адекватность эмоционального реагирования на внешнюю ситуацию, соответствующий ситуации допроса пониженный общий фон настроения, отсутствие внешних признаков психической подавленности, несамостоятельности в формулировании ответов, суггестивном (внушенном) характере ответов (т.1, л.д. №).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что преступление было совершено ФИО5 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и характеризуется неосторожностью по отношению к смерти ФИО9 Причиняя телесные повреждения ФИО9, ФИО5 ударял потерпевшего руками и ногами по голове, шее, туловищу, а также по другим частям тела, также им была использована деревянная палка. При этом ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, а именно причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Смерть ФИО9 наступила в связи с образованием у него от ударов ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы. Из показаний самого ФИО5 следует, что смерти своему другу ФИО9 он не желал.

Умысел ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, в ходе которой у последнего установлено множество телесных повреждений, все обнаруженные телесные повреждения возникли прижизненно и за короткий промежуток времени.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления суд делает в том числе и на основании показаний самого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия. Говорить о том, что подсудимый ФИО5 оговорил себя в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других добытых в ходе предварительного следствия доказательств, которые суд находит допустимыми, достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В частности проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что на кофте и кроссовках, изъятых у ФИО5, была обнаружена кровь ФИО9 Кроме того, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, могли образоваться при обстоятельствах и показанных ФИО5 действиях.

Оценивая отказ подсудимого от показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что достоверными и соответствующими действительности следует считать показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами по делу, тогда как показания в суде неубедительны, а потому отказ подсудимого от своих показаний, данных на предварительном следствии, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого от -Дата-, в качестве обвиняемого от -Дата- и -Дата-, а также протоколы следственного эксперимента и проверки показаний ФИО5 на месте, вопреки доводам стороны защиты, изложенной в судебных прениях, являются допустимыми доказательствами. -Дата- ФИО5 дважды допрашивался в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи. Из содержания данных протоколов следует, что допросы проведены в присутствии защитника ФИО26, оба протокола подписаны ФИО5 и его защитником без замечаний, при этом ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В ходе допроса подозреваемого ФИО2 -Дата- применялась видеозапись. Хотя в судебном заседании данную видеозапись в полном объеме просмотреть не представилось возможным, вместе с тем поведение ФИО5 на просмотренной в судебном заседании части видеозаписи, свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него со стороны третьих лиц. Правильность содержания показаний ФИО5 в составленном протоколе допроса удостоверена подписями самого ФИО5, а также его защитника, при этом никаких замечаний относительно содержания протокола у них не имелось. Кроме того, данная видеозапись была предметом исследования комиссии экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата-, при этом свидетельств о наличии признаках психического воздействия на ФИО5 со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено. Суд соглашается с данным выводом комиссии экспертов.

В последующем ФИО5 был допрошен в качестве обвиняемого -Дата-, а также почти через месяц – -Дата-, с тем же защитником – адвокатом ФИО26, при этом подтвердил ранее данные им показания, вину признал в полном объеме.

Аналогичные показания о совершении им преступления были даны ФИО5 в ходе следственных действий – на следственном эксперименте -Дата- и при проверке показаний на месте -Дата-, при этом при проверке показаний на месте применялась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, поведение ФИО5 на данной видеозаписи также свидетельствует о том, что показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны третьих лиц. Данная видеозапись также была предметом исследования комиссии экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата-, экспертами сделан вывод об отсутствии признаков психического воздействия на ФИО5 со стороны следователя либо третьих лиц.

В связи с вышеизложенным суд признает указанные выше протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО5 допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО5 умысла на причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Допустимым доказательством суд признает и собственноручно написанное ФИО5 заявление на имя руководителя следственного отдела по ФИО1 ... СУ СК России по УР, поскольку оно соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Из показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №8 следует, что данное заявление ФИО5 написано добровольно, суд расценивает его как явку с повинной, поскольку ранее органу предварительного расследования об обстоятельствах, изложенных в данном заявлении известно не было. В последующем изложенные в заявлении обстоятельства ФИО5 полностью подтвердил в ходе допросов с участием защитника, а также при проведении иных следственных действий.

Доводы подсудимого о том, что из уголовного дела пропали доказательства, подтверждающие его невиновность, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Все предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, за исключением гипсовых слепков, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Гипсовые слепки, согласно рапорту (т.1, л.д. 126), были разрушены при транспортировке. Сведений о том, что в ходе производства по делу, помимо вышеизложенных допросов ФИО5, имел место еще один допрос ФИО5 с применением видеозаписи, суду не представлено. Согласно ответу руководителя следственного отдела по ФИО1 ... ФИО23, материалы уголовного дела № в полном объеме направлены в суд.

Подсудимый ФИО5 ранее, на момент совершения преступления, состоял на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, учитывая его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрен один вид наказания – лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО5 преступления, совершение преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору ФИО1 районного суда ... от -Дата- не имеется, поскольку условное осуждение уже было отменено и назначенное наказание полностью отбыто ФИО5 Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО5

Хотя подсудимый ФИО5 в судебном заседании и отказался от своих признательных показаний на следствии, однако эти показания легли в основу обвинения, об обстоятельствах совершенного преступления органу предварительного следствия стало известно из явки с повинной ФИО5 и данных им показаний. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем при назначении ФИО5 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО5 не назначать.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 и 92 УК РФ с 29 по -Дата-, а также время нахождения ФИО5 под стражей с -Дата- до -Дата-.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, джинсы и ботинки с трупа ФИО9, куртку, 3 палки, кофту, кроссовки и спортивные штаны ФИО5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Шишкин

Копия верна. Судья