Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2- 1483 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля "Х", государственный регистрационной знак №..., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 16.05.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано. Согласно экспертному заключению № 32-17-0103, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> В связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> – 50% от суммы страхового возмещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме, страховое возмещение истцу выплачено в размере <...> до предъявления иска в суд – 21.02.2017 г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля "Х", государственный регистрационной знак №..., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, так как вред был причинен только транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения, поданное истцом в ПАО СК "Росгосстрах" 16.05.2016 г., оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО «БЭО «ЭКСПЕРТ» от 30.01.2017 г., № 32-17-0103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <...>, стоимость услуг эксперта - <...>

21.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 г.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу до принятия иска к производству суда (иск направлен в суд по почте 21.02.2017 г., поступил в суд 27.02.2017 г., принят к производству 28.02.2017 г., в связи с чем о направлении иска в суд ответчику стало известно после 28.02.207 г.), но с нарушением сроков, установленных Законом "Об ОСАГО".

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2016 г. (21-й день с даты заявления) по 21.02.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки следующий: <...> х 1% х 260 дн. = <...>

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере <...>

Согласно п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в данном случае страховщиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена до предъявления истцом иска и принятия его судом к производству, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ) требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости взыскивает ее в размере <...>.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере <...> на основании положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд считает их подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом представленных доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате нотариальных действий в размере <...>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оплату нотариальных действий в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.