Решение № 2А-3350/2025 2А-3350/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-3350/2025

Дело № 2а-3350/2025 19 июня 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003708-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Урдомское» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2025,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчику, указав, судебным приставом-исполнителем СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 31 марта 2025 года по делу №2а-321/2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и назначен штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, так как им выполнены все требования, а именно: согласно Выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 03.02.2025 сети газопотребления многоквартирного дома №13 по пер. Паламышский в рп. Урдома Ленского района Архангельской области приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, исполнительное производство по делу №2а-321/2024, вступившему в законную силу 31.08.2024, прекращено.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2025 и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Прокуратура Ленского района Архангельской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

По делу установлено, что 12 ноября 2024 года на основании исполнительного листа ФС№048215007 от 29.10.2024, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области по делу №2а-321/2024, вступившему в законную силу 31.08.2024, предмет исполнения – возложить на Администрацию муниципального образования «Урдомское» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятий на учет бесхозяйного имущества – участка сети газопотребления многоквартирного дома №13 по пер. Паламышский в рабочем поселке Урдома Ленского района Архангельской области, в отношении должника – Администрации МО «Урдомское» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №178180/24/98029.

В связи с неисполнением Администрацией МО «Урдомское» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в постановлении должнику установлен новый срок исполнения решения суда - до 29 января 2025 года.

31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения судебного решения – до 31 марта 2025 года включительно.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2025 года по делу №2а-1719/2025 Администрация МО «Урдомское» освобождена от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №178180/24/98029, возбужденного 12 ноября 2024 года.

27 марта 2025 года исполнительное производство №178180/24/98029 окончено в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Поскольку решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2025 года по делу №2а-1719/2025, которым Администрация МО «Урдомское» освобождена от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №178180/24/98029, возбужденного 12 ноября 2024 года, по состоянию на 27 марта 2025 года в законную силу не вступила (датой вступления решения в законную силу является 05 апреля 2025 года), неосновной долг – 50 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено 31 марта 2025 года, присвоен номер - №88835/25/98029-ИП.

Учитывая изложенное указанные действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 по возбуждению исполнительного производства 31.03.2025 являются законными и соответствуют требованиям ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление от 31 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2025 года удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что после вступления решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2025 года по делу №2а-1719/2025 в законную силу, 20 мая 2025 года исполнительное производство №88835/25/98029-ИП, которое было возбуждено 31 марта 2025 года, прекращено в соответствии со ст.43 ч.2 п.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Урдомское» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2025, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева