Решение № 2-205/2026 2-205/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-205/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.С.,

с участием

старшего помощника прокурора города Донского Теняковой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-205/2026 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве», ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что с 02.06.2003 он заключил служебный контракт № о службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности водителя сотрудника автомобильного отдела. На основании приказа начальника ФКУ Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2025 в отношении него назначена и проведена служебная проверка по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок проведения которой был установлен до 30.12.2025. С указанным приказом он, истец, не был ознакомлен. 19.12.2025 ( в один день) издан приказ №, согласно которому служебный контракт с ним, истцом, был расторгнут на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» (далее по тексту — Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), он лишен единовременного пособия при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, премии за декабрь 2025 г., квалификационного званию «специалист второго класса». Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку он, истец, не был ознакомлен с материалами служебной проверки, ему была вручена только выписка из указанного приказа об увольнении, он был уволен до привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что в приказе об увольнении не указано какой именно контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы расторгается, не указан пункт контракта, предусматривающий основания для увольнения, не установлены обстоятельства совершения проступка и периода времени, в течение которого допущено нарушение, увольнение произведено по формальным основаниям, в приказе отсутствует описание событий, которые расценивались как дисциплинарный проступок, не указано, за какие события расторгнут (прекращен) контракт, за совершение или не совершение каких-либо действий. Кроме того, указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного им, истцом, проступка. Кроме того, указывает, что условий служебного контракта не нарушал, поскольку 21.11.2024 находился в свой выходной день за рулем личного автомобиля, однако не управлял им (автомобиль находился без движения), он был одет в гражданскою одежду, своим поведением не дискредитировал и не умалял авторитет органов ФСИН России. На момент издания приказа об увольнении 19.12.2025 мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области постановление о привлечении к административной ответственности не было вынесено и не вступило в законную силу. Полагает, что действия работодателя преждевременны, служебная проверка проведена с нарушением ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, поскольку он истец был уволен за действия, которые необоснованно оценены работодателем как дисциплинарный проступок. Работодатель не учел тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также его, истца, предшествующее поведение за 21 год службы и отношение к труду. Ссылается на то, что при проведении служебной проверки не были запрошены и исследованы копия протокола по делу об административном правонарушении от 21.11.2025, постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не проверялся факт вступления в законную силу данного постановления. Полагает, что сам факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не мог являться основанием для применения мер дисциплинарного взыскания и увольнения. Кроме того, основанием для проведения служебной проверки послужило возбуждение дела об административном правонарушении, а основанием для расторжения служебного контракта — нарушение его условий. Утверждает, что в материалах служебной проверки отсутствуют документы, послужившие основанием для ее проведения — информация ФИС-ГИБДД-М. Полагает, что при проведении служебной проверки были нарушены порядок и сроки ее проведения, в связи с чем заключение, составленное по ее результатам не может являться законным и обоснованным. Расторжение контракта и увольнение с занимаемой должности причинило ему, истцу, нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, в невозможности трудиться, получать доход, в наличии чувства тревоги за будущее, отсутствие уверенности в завтрашнем дне. Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит суд:

признать приказ №-лс от 19.12.2025 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» незаконным;

восстановить ФИО1 в должности прапорщика внутренней службы водителя-сотрудника 1 класса автомобильного отдела ФКУ Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве;

взыскать с ФКУ Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве в пользу ФИО1 премию за декабрь 2025 г. за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 09.02.2026 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Главное управление ФСИН России по г. Москве.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 18.03.2026 для участия в деле в качестве соответчиков порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФСИН ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в ноябре 2025 г. в отношении него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию данного протокола он получил в день его составления. О составлении в отношении него, истца, протокола работодателя он не извещал. 19.12.2025 он находился на рабочем месте. По телефону ему сообщили, что ему необходимо явиться к заместителю начальника по кадрам, поскольку в отношении него имеется информация о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему необходимо дать объяснения. Он явился для дачи объяснений, которые написал собственноручно. После этого ему давали подписывать какие-то документы, он в них расписывался, не читая их. После чего ему сообщили об увольнении. Он понимал, что в отношении него проводится служебная проверка. В судебном заседании подтвердил, что в материалах служебной проверки, а именно в листах ознакомления с приказами и заключением по результатам проверки, стоит его подпись.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, и настаивала на их удовлетворении, обратила внимание суда на то, что служебная проверка в отношении истца проводилась по одному основанию, а уволен из органов уголовно-исполнительной системы он, истец, по другому основанию. Кроме того, в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области не вступило в законную силу.

Представитель ответчиков ФКУ Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по г. Москве по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, представил письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что поведение ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника УИС, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта. При этом нарушений требований статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, положений Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», которыми регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, не допущены, процедура увольнения в отношении ФИО1 полностью соответствует положениям Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Правовых оснований для выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2025 г. и компенсации морального вреда ФИО1 в соответствии с законодательством не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора города Донского Теняковой А.А. полагавшей, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, закрепляющей требования к служебному поведению, на сотрудника возлагаются в том числе обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ иные требования к служебному поведению сотрудника определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в кодексе этики и служебного поведения сотрудников, утверждаемом федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанности сотрудника соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами (подп. «в», «з» п. 5 раздела II Дисциплинарного устава).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5 (действовавшего на момент проведения служебной проверки), установлено, что сотрудник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. «ж», «к» п. 8 раздела II данного Кодекса).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (ч. 11 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 15 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

С учетом изложенного, положениями ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

В ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок № 341).

В силу п. 2 Порядка № 341 задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее – дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее – нарушение условий контракта).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (п. 3 Порядка № 341).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (п. 4.1 Порядка № 341).

Источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, в частности является рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, – в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (п. 7 Порядка № 341).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки – проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка № 341).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка № 341).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с п. п. 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка (п. 17 Порядка № 341).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка № 341).

Согласно п. 22 Порядка № 341 приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15.09.2006 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность с 02.06.2023 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 02.06.2023 № - водитель-сотрудник 1 класса автомобильного отдела прапорщик внутренней службы ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве».

Приказом начальника ФКУ «Управления по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» от 19.12.2025 № ФИО1 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания приказа от 19.12.2025 № об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки ФКУ «Управления по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» от 19.12.2025, представление к увольнению от 19.12.2025.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 19.12.2025, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку исковое заявление было подано через приемную Донского городского суда Тульской области 19.01.2026.

Проверяя основание и порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе истца ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 02.06.2023 № ФИО1 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом, должностными инструкциями (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

Второй экземпляр контракта ФИО1 получил под роспись, о чем имеется соответствующая запись с подписью истца.

В соответствии с требованиями должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации замещающего должность водителя-сотрудника автомобильного отдела ФКУ им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве, утвержденной врио начальника данного учреждения 27.02.2024, водитель-сотрудник автомобильного отдела обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых начальников (п. 39); соблюдать правила дорожного движения, соблюдать все дорожные знаки, своевременно ознакамливаться со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД (п. 75); содействовать формированию позитивного облика УИС и воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб ее авторитету (п. 96).

С данными должностными инструкциями ФИО1 был ознакомлен 29.02.2024, о чем имеется соответствующая подпись.

В соответствии с Уставом ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения (п. 4.4 Устава).

Начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУФСИН России по г. Москве (п. 4.5 Устава).

В соответствии с п. 4.6 Устава начальник Учреждения: в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии; организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

19.12.2025 на имя начальника ФКУ им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве ФИО2 выставлен рапорт о разрешении назначить служебную проверку по факту поступления в данное учреждение результата проверки ФИС-ГИББДД-М, котолрая установила факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прапорщиком внутренней службы ФИО4 водителем-сотрудником 1 класса автомобильного отдела учреждения. Факт административного правонарушения установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому по адресу: <адрес>, государственный номер автомобиля №, марка автомобиля «Ниссан Альмера Классик», номер постановления №.

Факт составления в отношении истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тульской области протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривался в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что копию указанного протокола получил в день его составления.

На основании приказа начальника ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» от 19.12.2025 № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» (далее — приказ от 19.12.2025 №) по данному факту в отношении ФИО1 приказано провести служебную проверку, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с п. 3 приказа от 19.12.2025 № установлен срок служебной проверки до 30.12.2025.

Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника учреждения ФИО6 (п. 4 приказа от 19.12.2025 №).

В судебном заседании осмотрены оригинал вышеуказанного приказа с листом ознакомления, согласно которому ФИО1 и члены комиссии ознакомлены с приказом от 19.12.2025 № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» 19.12.2025, о чем имеется соответствующие подписи. В судебном заседании истец подтвердил, что подпись на приказе проставлена им.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заместитель начальника ФИО6 по телефону сообщил ему о необходимости явиться, дать объяснения по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения и понимал, что ведется разбирательство по данному факту.

19.12.2025 с ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому 21.11.2025 в свободное от работы время находился в своем автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Автомобиль находился без движения. При выходе из автомобиля был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено остаточное явление алкогольного опьянения. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Руководству ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» не доложил, в связи с тем, что суд назначен на 23.12.2025 и намерен оспаривать свою невиновность.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что данное объяснение написано им собственноручно.

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение о результатах служебной проверки от 19.12.2025, с которым ФИО1 ознакомлен 19.12.2025, что подтверждается листом ознакомления.

Оригинал указанного заключения с листом ознакомления осмотрен в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра истец подтвердил, что подпись на указанном листе ознакомления принадлежит ему.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 19.12.2025 начальником ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве», комиссией по проведеннию служебной проверки, созданной приказом начальника ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» от 19.12.2025 №, проведена служебная проверка по факту поступления в адрес учреждения результата проверки ФИС-ГИБДД-М.

В ходе служебной проверки были установлены нарушения ФИО1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, несоблюдение требований пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №, несоблюдение подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.06.2023, нарушение п.п. 39, 75, 96 должностной инструкции. Комиссией принято решение расторгнуть Контранк о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 02.06.2023 № с ФИО1 и уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

На основании приказа начальника ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» от 19.12.2025 № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» принято решение о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 19.12.2025.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 п. 4 определения).

На основании исследованных доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нахождением за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении условий контракта, а именно в нарушении п. п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта, п.п. 39, 75, 96 должностной инструкции и положений ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, согласно которой на истца возлагаются, в том числе, обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, пп. «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №, следовательно, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

При этом истец, с 2006 г. проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, не мог не осознавать, что имело место происшествие с его участием, которое может нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН России, сотрудником которой он являлся в момент его совершения, вне зависимости от того, что происшествие имело место в нерабочее время.

Порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее отношение к труду.

Увольнение истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ соразмерно содеянному. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам иска, истец уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ после вынесения мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области постановления от 17.12.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом то обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки указанное постановление не вступило в законную силу, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения в отношении ФИО1 служебной проверки и незаконности увольнения.

Согласно п. 4.1 Порядка № 341 основанием для проведения служебной проверки является возбуждение в отношении сотрудника дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Порядка № 341 источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в том числе поступившие в органы уголовно-исполнительной системы сведения (сообщения, данные) о совершении сотрудником административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников уголовно-исполнительной системы, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.

Из изложенного следует, что основанием для проведения служебной проверки и принятия руководителем решения об увольнении является возбуждение в отношении сотрудника дела об административном правонарушении.

При этом, источник информации, содержащей основания для проведения в отношении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы служебной проверки, правового значения не имеет.

Довод стороны истца о том, что служебная проверка не могла быть проведена в срок менее 30 дней, судом не принимается во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании положений закона, поскольку Порядком № 341 не запрещено проведение проверки в течение одного дня, если достигнуты цели проведения проверки и нарушение сотрудником условий контракта подтверждено материалами проверки и заключением по ее результатам.

Довод стороны истца о том, что в приказе начальника ФКУ «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН России по г. Москве» от 19.12.2025 № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» не конкретизированы действия или бездействие истца, свидетельствующие о нарушении им условий контракта, несостоятельны, поскольку приказ содержит ссылку за заключение служебной проверки, послужившее основанием для его издания, которым установлен факт нарушения истцом условий контракта и обстоятельства допущенных истцом нарушений условий контракта.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца премии за декабрь 2025 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве», ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в

окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий Н.Н. Титова