Решение № 2-3072/2018 2-3072/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3072/2018

№ 2-3072/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, третье лицо ООО «Русфинанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, третье лицо ООО «Русфинанс Банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Снежная Королева по адресу: <адрес> истец приобрел женский жакет меховой из норки с отделкой натуральной кожей <данные изъяты>. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока указанного выше мехового изделия супругой истца были выявлены визуальные недостатки в товаре, а именно в районе металлического полукольца (застежки) был обнаружен небольшой разрыв, а также длина тканевой подкладки не соответствует размеру мехового изделия. Истцом проведена экспертиза по качеству купленного мехового изделия. В ходе проведения экспертизы установлены следующие производственные дефекты: 1. размер изделия указан как 42 (по российскому размерному ряду 48), что не соответствует фактическому размеру изделия. Фактический размер полупальто женского 50-52; 2. тканевая подкладка не соответствует верху изделия по размеру (длиннее на 1,5 см); 3.разная длина рукавов; 4. неоднородное расстояние между застежками; 5. в области левого борта в месте установки металлического полукольца (застежки) в нижней части выявлено разрушение (разрыв) кожевой ткани меха. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть истцу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 152 141 рубль, выплатить проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей в сумме 8 853 рубля 49 копеек и выплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 рублей. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. На день подачи искового заявления сумма оплаты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 300 руб., в том числе сумма начисленных процентов 8 853,49 руб. В графике платежей отражены ежемесячный платеж по кредиту, в том числе сумма основного долга и сумма начисленных процентов, в связи с чем дополнительный расчет не производился. Продавец, не осуществляя возврат денежных средств, не только нарушает право истца как потребителя на получение уплаченных им денег за товар ненадлежащего качества, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры, проведение экспертизы и судебные тяжбы с ним. Приобретая дорогостоящее меховое изделие истец рассчитывал на соответствующее качество товара продолжительностью в несколько лет, что настоящее меховое изделие будет радовать его супругу, так как это был подарок на рождение ребенка, в связи с чем он приобрел указанное выше изделие на денежные средства потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», эти денежные средства являются для истца и в целом для его семьи значительной суммой. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, который он оценивает в сумме 30 000 руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК Трейд» и ФИО1, обязать ООО «СК Трейд» вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 152 141 руб.; взыскать проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в сумме 8 853,49 руб.; стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; стоимость доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., стоимость услуг представителя в сумме 32 000 руб. и стоимость услуг по копированию документов в сумме 744 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым ответчик признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара, готов возвратить истцу денежные средства в размере 152 141 руб., уплаченные за товар; готов компенсировать суммы уплаченные истцом за экспертизу и проценты по договору потребительского кредита, при подтверждении соответствующих документов, готов выплатить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Вместе с тем, просит снизить сумму компенсации морального вреда, отказать истцу в части взыскания расходов по оплате доверенности, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 выдан кредит в размере 153 140 руб., без первоначального взноса, сроком на 24 месяца, под 21,45% годовых, 7,6475% годовых в последующий период, с целевым назначением кредита - приобретение изделия из меха Шуба из норки в кредит у СК Трейд, составлен график платежей (л.д. 24-31, 32).

Согласно кассовому чеку ООО «СК Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО Русфинанс Банк произвело оплату товара в размере 152 141 руб. (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «СК Трейд» в магазине «Снежная королева», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> женский жакет меховой из норки, торговой марки «Fellicciti Furs collection».

Таким образом, учитывая, что стороны не оспаривают обстоятельства приобретения шубы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы, по условиям которого цена товара составила 152 141 руб. и данная сумма в последующем была перечислена банком продавцу.

Согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было оплачено 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 150 руб. (л.д. 38-40).

Таким образом, согласно графику платежей, истцом оплачен кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 29 300 руб. из которых 8 853,49 руб. составляют проценты оплаченные истцом по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, указав, что обнаружил брак меха, в связи с чем, просит вернуть денежные средства в размере 152 141 руб. (л.д. 84).

В ответ на заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Трейд» сообщило, что согласно экспертизе качества товара, проведенной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» товар имеет непроизводственные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера не представлено. В связи с чем, фактически отказало истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств (л.д. 80).

Не согласившись с ответом ответчика, ООО «Сургутский независимый Экспертно-оценочный центр», по заказу истца, проведена экспертиза, которая выявила производственные дефекты изделия (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-22).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы мехового изделия составила 6 000 руб. (л.д. 33).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обнаружил на изделии недостатки производственного характера, несоответствия изделия ГОСТу.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что заключение № соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому может быть положено в основу решения суда. Кроме того, сторонами правильность изложенных в нем выводов не спаривается.

В соответствии пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли -продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает общее правило, согласно которому, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При нарушении продавцом обязанности по передаче потребителю качественного товара и обнаружении в проданном товаре недостатка, у потребителя возникает право предъявить к такому продавцу по своему усмотрению ряд требований, перечисленных, в том числе в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, а также признание исковых требований истцом, в указанной части, требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 152 141 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен за счет предоставленного ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита в сумме 153 140 руб., по которому ФИО1 погасил проценты в общей сумме 8 853,49 руб.

Данная сумма в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 2 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 81 497,24 руб. (152 141+8 853,49+2 000) x 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, ФИО1 понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 744 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Требования истца о взыскании с ООО «СК Трейд» материального ущерба, удовлетворены в общей сумме 160 994,49 (152 141+8 853,49) руб., в связи с чем с ООО «СК Трейд» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719,89 руб. (4 419,89 руб. по требованию материального характера+ 300 руб. по требованию нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК Трейд» и ФИО1,

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства в сумме 152 141 рубль;

- проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 853 рубля 49 копеек;

- стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- расходы по копированию документов в сумме 744 рубля, а всего 179 738 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 4 719,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина