Апелляционное постановление № 10-1544/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 10-1544/2026 Судья Меньшикова Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ВСА,

представителя заинтересованного лица – адвоката КРА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционной жалобе адвоката ВСА и осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ПОВ на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискован автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката ВСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица адвоката КРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ПОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 22 ноября 2025 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что суд при описании преступного деяния, нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту, указав на то, что преступление совершил «зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек» и «на проезжей части», то есть на обстоятельства, не вмененные органами дознания.

Указывает, что судом не дана оценка объяснением ФИО1, которые были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании.

Также указывает, что при изложении доказательств суд неверно указал о наличии в выдыхаемом воздухе «алкоголя» вместо этилового спирта, а также неправильно указал номер паспорта транспортного средства.

Полагает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства суд необоснованно пришел к выводу о нахождении автомобиля в общей совместной собственности ФИО1 и свидетеля ПОВ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО1 и находился в его пользовании, а договор купли-продажи на ПОВ был составлен формально.

Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ВСА и осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля «Форд Фокус». Считает, что данное решение суда нарушает конституционные права его матери ПОВ, поскольку она на свои сбережения приобрела автомобиль для удовлетворения своих нужд, несла все расходы по его содержанию.

Просят приговор в части конфискации автомобиля «Форд Фокус» отменить.

Заинтересованное лицо ПОВ и ее адвокат КРА, выражают несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, просят его отменить в этой части, приводят доводы, которые приведены адвокатом и осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и задержания;

- оглашенных в судебном заседании показаниях инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ЩАО о факте задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отстранения последнего от управления и проведения, освидетельствования на месте с помощью алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля ПОВ, данных в ходе дознания, о том, что автомобиль «Форд Фокус» был приобретен сыном ФИО1, при этом часть денежных средств она дала ему в долг, по просьбе последнего автомобиль был зарегистрирован на неё, так как в отношении сына введена процедура банкротства, считает указанное транспортное средство его собственностью. Также ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан только он. Сама она водительского удостоверения не имеет;

- показаниях свидетеля ПИИ, которая в ходе дознания показала, что автомобиль принадлежит её супругу ФИО1, куплен в том числе на денежные средства, полученные в долг от ПОВ

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предмета, копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями свидетеля и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции приведены только те доказательства, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку объяснение ФИО1 указанным требованиям не соответствует, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства и не привел в приговоре.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, в связи с этим действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Требование инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ЩАО о необходимости прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из материалов дела, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак, как запах алкоголя изо рта.

При этом порядок и последовательность производства административных процедур - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а затем освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами не нарушен.

Описание деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, изложено в приговоре подробно и достаточно полно, с указанием всех необходимых обстоятельств и признаков состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, фактический объем обвинения не увеличен, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора (в той ее части, которая предусмотрена законом) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указанное описание соответствует обвинительному заключению и предъявленному обвинению, каких-либо изменений, влекущих нарушение права подсудимого на защиту не содержит. Указание о том, что ФИО1 совершил преступление «зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек», а также, что преступление совершено на «проезжей части», не свидетельствует об увеличении судом объема предъявленного обвинения.

Допущенные судом технические описки при изложении как доказательства акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,758 мг/л вместо этилового спирта, а также при указании в описательно-мотивировочной части номера паспорта транспортного средства, как «<адрес>1» вместо «<адрес>» на достоверность и допустимость исследованных доказательства не влияет, изменение приговора не влечет, поскольку фундаментальным нарушением закона не является.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Характеризующие данные о личности осужденного приведены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> был оформлен в собственность на мать ФИО1 – ПОВ по просьбе последнего, данным автомобилем она не пользовалась, поскольку у последней не было водительского удостоверения, владел и пользовался этим автомобилем ФИО1 по своему усмотрению, ОСАГО оформлена на него.

Данный автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что конфискованный автомобиль, не смотря на то, что был зарегистрирован на мать, фактически находился в собственности осужденного ФИО1, суждение суда первой инстанции о нахождении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в общей совместной собственности ФИО1 и ПОВ необходимо исключить, указать на фактическое совместное общее пользование данным транспортным средством.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ВСА, а также заинтересованного лица ПОВ, не имеется.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения, указанное изменение не затрагивает существа приговора и не влияет на его законность, обоснованность и не ухудшают положение осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о нахождении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в общей совместной собственности ФИО1 и ПОВ, указав на фактическое совместное общее пользование данным транспортным средством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционную жалобу адвоката ВСА и осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица ПОВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий