Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Аристо», государственный номер №, согласно которому истец купил у ответчика названный автомобиль за сумму <данные изъяты>. При заключении договора ответчик гарантировал, что машина находится в надлежащем техническом состоянии. Однако, после 8 месяцев эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в работе ходовой части автомобиля появились леГражданского Кодексаие перестуки и иные шумы, что указывает на несоблюдение ответчиком обязанности передать машину в надлежащем техническом состоянии. При обращении истца в ремонтную мастерскую, были установлены неисправности: перестук рулевой рейки, гул правового переднего подшипника, неисправность шаровой рулевой тяги, о которых истец при покупке автомобиля не знал. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств взамен на автомобиль, однако, указанное уведомление осталось без исполнения. Кроме того, истец полагает, что приобрел названный автомобиль по завышенной цене, полагает, что в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона РФ О защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, просит суд признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настоял по изложенным в нем доводам, пояснив, что продавец ввел его доверителя в заблуждение, однако, пояснил, что надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного автомобиля на момент приобретения и неисправности автомобиля на которые указано в иске представить не может, поскольку автомобиль осматривался знакомым мастером и все характеристики установлены со слов, полагал, что в необходимости проведения судебной экспертизы не имеется.

представитель не может.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля «Тойота-Аристо», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика названный автомобиль за сумму <данные изъяты>. Условий о техническом состоянии автотранспортного средства названный договор не содержит.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что автомобиль был передан истцу, а ответчиком получены денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения закона о защите прав потребителей, однако, к настоящим правоотношениям названные нормы применению не подлежат, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, однако, ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров надлежащего и гарантированного качества, а следовательно и субъектом названных правоотношений.

В то же время договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества по иску покупателя может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно качеств товара в соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, если данное транспортное средство было признано исправным по результатам предварительной диагностики, проведенной в соответствии с договором, однако впоследствии покупатель выявил неисправность.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского Кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его заблуждении относительно стоимости и технического состояния продаваемого автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Истец, совершая сделку купли-продажи автомобиля, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования, материалы дела не содержат доказательств технического состояния спорного автомобиля ни на момент заключения договора по результатам предварительной диагностики, ни по состоянию на май 2017 года. Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО3 стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого им автомобиля, истцом суду также не представлено, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора купили-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота-Аристо», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас