Решение № 2-5022/2024 2-5022/2024~М-2072/2024 М-2072/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5022/2024

Дело № 2-5022/2024 06 ноября 2024 года

78RS0005-01-2024-003627-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Калининский суд с иском к ФИО1 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> заемщику был предоставлен кредит на срок до 19.04.2024 года в размере 570 461 рублей 00 копеек. В целях обеспечения кредитного договора, 19.04.2019 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. В нарушений условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 06.02.2023 года требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 362 684 рубля 54 копейки, обращении взыскания на заложенное ТС <данные изъяты>, были удовлетворены. ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО1 изъявил желание передать ТС <данные изъяты> банку в счет погашения задолженности, 27.01.2023 года между ПАО Росбанк и ответчиком заключено соглашение об отступном. В процессе совершения регистрационных действий установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов №, №, № №, №, №, №, №, №, наложены запреты на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>. Обременения в виде наложения ареста на автомобиль нарушает права истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание 06.11.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 06.11.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (получил судебное извещение), возражений по иску не представил, позиция ответчика по заявленным требованиям суду неизвестна.

Представители третьих лиц: ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска ООО МКК Центр денежной помощи, ООО ПКО Юнона, ООО КА Фабула, ООО МКК Центрофинанс Групп, ООО АвтоЗаймСевер, АО Тинькофф Страхование, ПАО Сбербанк, ИП ФИО2 в судебное заседание 06.11.2024г. не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии третьих лиц и истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

19.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, заемщику был предоставлен кредит на срок до 19.04.2024 года в размере 570 461 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения кредитного договора, 19.04.2019 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №.

В нарушений условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 06.02.2023 года по делу № требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 362 684 рубля 54 копейки, обращении взыскания на заложенное ТС <данные изъяты>, были удовлетворены.

ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО1 изъявил желание передать ТС <данные изъяты> банку в счет погашения задолженности, 27.01.2023 года между ПАО Росбанк и ответчиком заключено соглашение об отступном.

В процессе совершения регистрационных действий установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов №, №, №, №, №, №, №, №, №, наложены запреты на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из того, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограничений), учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд находит заявленные требования об освобождении объекта недвижимости от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований,

Специальной нормой ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного в рамках:

- исполнительного производства № от 11.03.2024

- исполнительного производства № от 29.03.2022

- исполнительного производства № от 29.03.2022

-исполнительного производства № от 18.05.2022

- исполнительного производства № от 04.12.2020

- исполнительного производства № от 04.04.2022

- исполнительного производства № от 25.05.2021

- исполнительного производства № от 12.01.2022.

Возместить ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024г.