Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело <.......>

(в суде первой инстанции дело <.......>

72RS0<.......>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

судей:при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»» <.......>, с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......>. <.......>, ИНН <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023г. по 13.11.2025г. в размере 1 059 838,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей. Взыскание процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, производить с 14.01.2026г. до момента фактического исполнения обязательства»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»» (далее по тексту ООО «ПКО «ЮК «БКР»») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 г. по делу № А70-19198/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 08.02.2023 г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 от 24.10.2023 г. о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 2 510 000 рублей. Арбитражным судом Тюменской области финансовому управляющему должника был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов. 11.08.2023 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

14.10.2025 г. между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 и ООО «ПКО «ЮК «БКР»» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПКО «ЮК «БКР»» приобрело за 571 000 рублей право требования к ФИО2, возникшее на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 г. по делу № А70-19198/2019 о взыскании в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 510 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 задолженность перед ООО «ПКО «ЮК «БКР»» в размере 2 510 000 не погасил, а, следовательно, неправомерно удерживает у себя.

Представитель истца ООО «ПКО «ЮК «БКР»» ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-72).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что согласно договору цессии от ФИО1 было получено право требовать только оплату основного долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что присужденная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд первой инстанции фактически не рассмотрел его ходатайство о ее уменьшении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО ЮК «БКР» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ПКО «ЮК «БКР», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства от <.......>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <.......>, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <.......>, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <.......>, постановление об окончании исполнительного производства от <.......>, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <.......>, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <.......>, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019г. по делу №А70-19198/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих») (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 от 24.10.2023 г. о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 2 510 000 рублей (л.д. 37-41).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19198/2019 от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 42-47).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14.10.2025 г. ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 уступила ООО «ПКО «ЮК «БКР»» право требования к ФИО2 в сумме 2 510 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023г. по делу №А70-19198/2019 за 571 000 руб. (л.д. 14).

Согласно платежным поручениям от 11.11.2025г. и 07.10.2025г. ООО «ПКО «ЮК «БКР»» оплачено по договору об уступке прав требований 571 000 руб. (525820+45180=571000) (л.д. 15, 16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2025 г. в рамках дела №А70-19198/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена взыскателя по определению от <.......> Арбитражного суда Тюменской области по исполнительному листу от <.......> ФИО1 на ООО «ПКО «ЮК «БКР»» (л.д. 80).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <.......> по <.......> в размере 1 059 838,93 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из текста договора цессии от <.......>, ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЮК «БКР» право требования к ФИО2 в сумме 2 510 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу А70-19198/2019 (исполнительный лист ФС <.......>) (л.д.14).

При этом пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что продаваемые права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты, согласно разделу 3 договора.

Оплата в сумме 528 820 руб. произведена ООО ПКО «ЮК «БКР» <.......> (л.д.15).

Судебная коллегия отмечает, что фиксация суммы задолженности, определенная на основании определения Арбитражного суда <.......> от <.......> в договоре цессии, не может быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований, обратное свидетельствовало бы о нарушении прав цессионария.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

ФИО3

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.