Решение № 2-1-334/2024 2-1-334/2024~М-1-222/2024 М-1-222/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1-334/2024

УИД 57RS0019-01-2024-000412-51 Производство № 2-1-334/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Леоновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая практика» (далее по тексту - ООО ПКО «Юридическая практика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 345 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3, оставлен за ФИО2

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования ООО ПКО «Юридическая практика», в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО3

Ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в результате чего за период с 23.08.2019 по 12.03.2024 образовалась в размере 343 743,52 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Юридическая практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 743,52 рублей, образовавшуюся за период с 23.08.2019 по 12.03.2024, из которых 292 742,18 рублей – сумма основного долга, 51 001,34 рублей – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Юридическая практика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», Акционерного общества «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Леонова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 345 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 10-11).

Названный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 9 909,89 рублей. Последний платеж – 9 909,53 рублей. Периодичность платежей: 23 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого кредита.

Факт заключения договора займа и исполнение истцом своих обязанностей по договору потребительского займа не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом ФИО3

На момент заключения договора займа, согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок свыше 365 дней, заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 28,128 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 37,504 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного с ФИО3, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 23,9 % годовых, полная стоимость займа определена по условиям договора в размере 23,859 % годовых.

Учитывая изложенное, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 Долг по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс», признан общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, оставлен за ФИО2 (л.д. 58-59).

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договором, не исполнял надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 743,52 рублей, из которых: 292 742,18 рублей – основной долг, 51 001,34 рублей – проценты.

После вступления решения Урицкого районного суда Орловской области от 04.06.2020 в законную силу ООО МФК «ОТП Финанс» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше договору займа не предъявляло.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования ООО ПКО «Юридическая практика», в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО3 (л.д. 26-28).

После заключения договора цессии ООО ПКО «Юридическая практика» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику ФИО2 уведомление о перемене стороны в обязательстве (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика – адвоката Леоновой И.С. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с настоящим иском к ФИО2 ООО ПКО «Юридическая практика» обратилось 06.06.2024, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 06.06.2021.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 06.06.2021 по 12.03.2024 в размере 327 026,40 рублей, из которых: 211 249,80 рублей – основной долг, 115 776,60 – проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 470,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.06.2021 по 12.03.2024 в размере 327 026 (триста двадцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова