Апелляционное определение № 33-109/2026 33-3828/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Марусева Н.А. №33-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-338/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-008059-23

12 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, обратившись с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях сумму недоплаченного страхового возмещения 12651580 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4855554 рубля 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указано, что 28 октября 2022 года сгорело в пожаре нежилое здание, по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования имущества от 07 марта 2022 года №, заключенному между ответчиком и ООО «Ярмарка», выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованного имущества (указанного нежилого здания) ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), которым причинен ущерб в размере 18979177 рублей, однако ответчик выплатил страховое возмещение частично - 6211949 рублей 99 копеек.

Определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ярмарка».

ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО2 исковые требования поддержала, кроме требования о взыскании понесенных истцами расходов по обращению за юридической помощью - 50000 рублей, по оплате услуг представителя - 100000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарка» ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года, с учетом определения суда от 19 сентября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ФИО1 в равных долях страховое возмещение 12651580 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 100000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» расходы на оплату судебной экспертизы 100000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, размер убытка определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), a также заявления страхователя o месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случая.

B пункте 13.3 Правил страхования установлено, что ущербом, причинённым имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учёта стрaxователя, как определённо названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.

Согласно пункту 13.4. Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, для целей страхования под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:

- такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и Правилами страхования, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования;

- частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и/или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель);

- утрата (потеря, пропажа) объекта вследствие воздействия на него рисков, от которых проводилось страхование.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества (в 1/2 доле в праве каждая):

двухэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером <данные изъяты>:232, площадью 590,4 кв.м, по адресу: <адрес>,

нежилого деревянного здания общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:159 (<данные изъяты>:20), по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 5 104 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:269, по адресу: <адрес> (л.д. 109-127 в т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО «Ярмарка» являются истцы ФИО1, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 110-120 в т. 5). ФИО1 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 121-129 в т. 5).

01 октября 2018 года между ИП ФИО1, ФИО1 и ООО «Ярмарка» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 98,5 кв.м и 37,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на срок с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2023 года.

07 марта 2022 года между страхователем ООО «Ярмарка» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор по страхованию имущества, период страхования с 07 марта 2022 года по 06 марта 2023 года включительно (л.д. 10-13 в т. 1).

По данному договору застрахованным является следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, комплекс кафе «Ярмарка»:

1. Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:232 общей площадью 590,4 кв.м, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка, страховая сумма составляет 18 979177 рублей, страховая премия – 66427 рублей.

2. Нежилое деревянное здание общей площадью 67,3 кв.м, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка, страховая сумма составляет 1570 917 рублей, страховая премия – 5 498 рублей.

3. Здание беседки общей площадью 15 кв.м, страховая сумма составляет 348240 рублей, страховая премия – 1 000 рублей.

4. Торгово-технологическое оборудование согласно перечню (приложение № к договору), страховая сумма составляет 1 928505 рублей, страховая премия – 6 750 рублей.

5. Мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь согласно перечню (приложение № к договору), страховая сумма составляет 1 382454 рублей, страховая премия – 6 015 рублей.

Общая страховая сумма по договору сторонами определена в сумме 24209293 рублей, страховая премия – 85690 рублей.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие застрахованных рисков, в том числе, пожара в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц. По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза, по риску «Пожар» в размере 50000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц.

Выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованного имущества ФИО1 и ФИО1.

28 октября 2022 года в 01 час 33 минуты произошел пожар в указанном кафе.

Из технического заключения от 16 ноября 2022 года № по исследованию причины пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области следует, что 28 октября 2022 года в указанном строении кафе, в результате пожара огнем уничтожены и повреждены сгораемые конструктивные элементы и имущество строения, а также рядом расположенные строения получили термические повреждения. Сообщение о пожаре поступило в 01 час 34 минуты. Очаг пожара находился в юго-западной части строения кафе, в верхней зоне северной части помещения кухни. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы оборудования (л.д. 34-38 в т. 1).

28 ноября 2022 года старший дознаватель МОНД и ПР г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, указав, что 28 октября 2022 года в 01 час 33 минуты произошел пожар в кафе, по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено кафе и имущество внутри (л.д. 128-130 в т. 1).

В период с 31 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года ООО «Бюро Асессор» проведен осмотр поврежденного имущества, o чем составлен акт.

23 декабря 2022 года представитель ООО «Ярмарка» направил документы страховщику для выплаты страхового возмещения.

01 февраля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ o том, что заявление на выплату оформляется от лица собственников (выгодоприобретателей).

31 марта 2023 года ФИО1 Aлина Владимировна, ФИО1 Aнгелина Владимировна обратились в АО «АльфаСтрахование» c заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 979 177 рублей, с передачей 04 апреля 2023 года представителем истцов страховщику необходимых документов для получения страховой выплаты.

24 мая 2023 года страховщик, признав событие страховым случаем, направил в ООО «Ярмарка» и собственникам имущества ФИО1 Aлине Владимировне, ФИО1 Aнгелине Владимировне для ознакомления расчет страховой выплаты. При этом страховщик ссылался на отчет, составленный по его заданию ООО «Бюро Асессор» от 19 мая 2023 года. Ответчик указал на то, что страховая выплата, с учетом франшизы, составляет 6211949 рублей 99 копеек (6352596 рублей 39 копеек (расходы на ремонт поврежденного имущества) – 115646 рублей 40 копеек (годные остатки) – за вычетом франшизы 50000 рублей (по 25000 на каждого выгодоприобретателя) (л.д.85 оборот, 86 в т.1).

20 июня 2023 года истцы заявили о несогласии c определенной страховщиком страховой выплатой, страховая компания отказалась пересчитать сумму страхового возмещения, указав на необходимость установления размера ущерба самими собственниками уничтоженного в пожаре указанного имущества.

Истцы обратились для определения размера ущерба от пожара в ООО «АВТЭКС», из акта оценки которого следует, что стоимость объекта оценки по состоянию на 28 октября 2022 года составляет: нежилое здание площадью 590,4 кв.м – 18745000 рублей, годные остатки указанного строения – 148545 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного строения – 18596455 рублей (л.д. 189-298 в т. 1).

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховщика, 07 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили добровольно исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение в сумме 18596455 рублей в течение 5 рабочих дней c даты получении претензии.

07 августа 2023 года страховая компания платежным поручением № перечислила страховое возмещение выгодоприобретателям по договору страхования ФИО1 и ФИО1 по 3 105 975 рублей каждой.

15 января 2024 года истцы обратились к страховщику вновь с досудебной претензией, в которой заявили требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12596255 рублей, с учетом выплаченной суммы, неустойки в размере 66417 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 142-144 в т. 1).

16 февраля 2024 года страховщик сообщил об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 145 в т. 1).

Суд первой инстанции при разрешении спора назначал судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Калужское экспертное бюро», из заключения судебной экспертизы от 28 мая 2025 года № следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт двухэтажного нежилого кирпичного здания общей площадью 590,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:269, по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, на 28 октября 2022 года, составляет 19341000 рублей; стоимость годных остатков - 115646 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нежилого здания, полученных в результате пожара, с учетом износа и положений пункта 13.7 Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 01 сентября 2011 года) определена в сумме 19516353 рубля (л.д. 2-41 в т. 5).

Разрешая спор, суд верно применил приведенные нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно исходил из того, что застрахованное имущество по указанному договору уничтожено в пожаре. Доводы представителя ответчика о том, что двухэтажное нежилое здание повреждено частично, несущие конструкции после воздействия огня пригодны для эксплуатации, опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, объяснениями представителя истцов, иными доказательствами, представленными истцами в дело.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» верно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность, значительный стаж производства аналогичных экспертиз, не заинтересованным в исходе дела, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит мотивированные выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела.

Не состоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для приобщения к делу представленной стороной истцов в подтверждение полной гибели имущества видеозаписи, поскольку стороной ответчика также проводился осмотр места пожара и фиксация его последствий при определении размера страховой выплаты. При этом, критикуя выводы судебной экспертизы, представителем ответчика указано на отсутствие у этой стороны ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом суммы страхового возмещения с учетом налога на добавленную стоимость судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона (пункт 1 статьи 168 НК Российской Федерации), предусматривающего включение в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем такой налог является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, с учетом суммы НДС, включенной в стоимость восстановительных работ, иное влечет выплату суммы страхового возмещения в неполном размере ущерба.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных издержек, в этой части решение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы в ходе судопроизводства по делу понесли следующие расходы на:

- досудебную оценку ущерба уплачено ООО «АВТЭКС» 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2024 года (л.д. 187, 188 в т. 1);

- по чекам от 21 января 2025 года уплатили за проведение судебной экспертизы (из подлежащих уплате 200000 рублей) 100000 рублей, то есть по 50000 рублей каждая из истиц (л.д. 138-141 в т. 5).

08 августа 2025 года ООО «Калужское экспертное бюро» обратилось с заявлением о возмещении неоплаченной части стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 100000 рублей (л.д. 175 в т. 5).

Требования истцов удовлетворены в сумме 12651580 рублей 62 копейки, что составляет 72,2% от заявленной ко взысканию суммы 17507134 рублей 74 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит в возмещение расходов за составление акта оценки 28 880 рублей (40000 х 72,2%).

Оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения распределению подлежала в сумме 144400 рублей (200000 х 72,2%) с ответчика, 55600 рублей - с истцов (27,8%).

Поскольку истцы уплатили экспертному учреждению 100000 рублей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 44400 рублей (100000 – 55600), а недоплаченная экспертному учреждению сумма 100000 рублей подлежит в пользу последнего взысканию с ответчика.

В остальной части по доводам апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в равных долях расходы на составление акта оценки 28 880 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 44400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы 100 000 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: