Постановление № 5-61/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 5-61/2018

Дело № 5-61/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Борисова О.В.

(местонахождение суда – <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Черджиева О.А., представившего удостоверение № 1027 и ордер № 000228 от 14 сентября 2018 г.

при секретаре Шлыкове А.В.,

рассмотрев материалы дела, представленные ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в <адрес> состоялось шествие от <адрес> с последующим проведением митинга, в котором участвовали 270 человек, с использованием плакатов, выражающих отрицательное отношение к повышению пенсионного возраста. Данное мероприятие было организовано группой граждан, в которую в качестве уполномоченного организатором лица входил ФИО1 Данное мероприятие было проведено без согласования с органом местного самоуправления – Администрацией <адрес> изменений времени его проведения. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния». Повторность установлена на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, объяснил, что митинг ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с Администрацией <адрес>, подав уведомление в 8-30 ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее ответ, в котором не было конкретной другой даты для проведения мероприятия. Указал на воспрепятствование Администрацией <адрес> его действиям по надлежащему уведомлению о проведении публичных мероприятий в прошлом. Протокол об административном правонарушении был составлен заранее и после доставления ФИО1 в орган полиции в него были вписаны его данные.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по уважительной причине.

Защитник ФИО1 Черджиев О.А. поддержал позицию своего подзащитного, отметив, что в деле имеются документы, происхождение которых непонятно и сомнительно, в частности письмо врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7. Безопасность на митинге в действительности обеспечивалась полицией, нарушений общественного порядка не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ООП ОМВД России по <адрес>. 9 сентября согласно приказу УМВД личный состав полиции был задействован на выборах, по распоряжению врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> г. ФИО6 ФИО2 он в числе других сотрудников полиции был направлен на митинг. На нем также присутствовал врио заместителя начальника УМВД по <адрес> ФИО7 для координации действий сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 было допущено нарушение на митинге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 9 сентября находился на пл. Революции во время проведения публичного мероприятия, видел сотрудников полиции, 3-4 человека, значительных нарушений на митинге не видел, видел только, как полицейский велел ФИО1 сойти с бордюра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему знаком, что сам он что 9 сентября находился на пл. Революции во время проведения публичного мероприятия, видел, как ФИО1 выступал при помощи мегафона. Сотрудники полиции на митинге были, нарушений общественного порядка он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является представителем Администрацией <адрес>, представила доверенность, выданную главой <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности для представления интересов Администрации <адрес> в судах общей юрисдикции. Для участия в деле направлена руководителем аппарата Администрации <адрес> ФИО9 Показала, что уведомление организаторов митинга 9 сентября было получено Администрацией <адрес> и на него был дан ответ с предложением переноса мероприятия на другую дату. Считает действия Администрации <адрес> соответствующими закону. Письмо организаторов в Администрацию <адрес> после получения ими ее ответа было рассмотрено в соответствии с федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан и на него обратившимся гражданам были направлены ответы. Администрацией после получения уведомления оно было направлено в УМВД по <адрес>, в дальнейшем с учетом мнения УМВД составлялся ответ на уведомление. На митинге 9 сентября лично не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что является представителем Администрацией <адрес>, представила доверенность, выданную главой <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности для представления интересов Администрации <адрес> в судах общей юрисдикции. Показала, что направлена для участия в деле руководителем правового управления администрации. Считает действия Администрации <адрес> в связи с данным публичным мероприятием соответствующими закону. На митинге 9 сентября лично не присутствовала.

Судом исследованы представленные и имеющие отношение к делу документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного мероприятия, подписанное, в частности, уполномоченным лицом организатора ФИО1 (л.д.11), письмо врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 заместителю главы г. ФИО10 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о занятости личного состава полиции 9 сентября на дне голосования (л.д.13), ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организатору публичного мероприятия ФИО11 с предложением изменить время проведения заявленного мероприятия на более позднюю дату (л.д.14), письмо организаторов митинга, в том числе ФИО1, в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они считают первоначальное уведомление согласованным (л.д.17), план обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка по время проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО12 (л.д.18-23), копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 15 000 рублей (л.д.24-25).

Судом исследована, продемонстрирована участникам судебного заседания видеозапись публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, выполненная сотрудниками полиции и приложенная к протоколу об административном правонарушении, на DVD-диске VERBATIM. На видеозаписи виден процесс сбора граждан на <адрес>, среди них Н.Ю. Дьячков, далее шествие граждан, выкрикивающих лозунги, по проспекту Ленина, далее митинг на пл.Революции, где ФИО1 произносит речь, пользуясь мегафоном и выкрикивая лозунги. Видны флаги и плакаты у граждан. Видны немногочисленные сотрудники полиции.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.8 ст.20.2 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить время и (или) место его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях". Согласно его пункту 13 при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. Согласно пункту 10, если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Администрация <адрес>, извещая организатора публичного мероприятия ФИО11, уполномоченным лицом которого был ФИО1, о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия, предложила изменить время его проведения на более позднюю дату, но конкретного времени при этом не указала. При таких обстоятельствах обязанность извещения организаторов не была выполнена надлежащим образом и не повлекла возникновения у организатора обязанности по дальнейшему согласованию иной даты заявленного мероприятия. Таким образом, при неполучении организаторами в трехдневный срок обоснованного предложения органа местного самоуправления об изменении времени проведения публичного мероприятия, содержащего все необходимые сведения, они имели основания считать его согласованным.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Административное дело в отношении ФИО1 по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Борисова

.