Апелляционное определение № 33-10922/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10922/2026

Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2024-012230-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5614/2025 по иску ФИО4 к ООО «СкайНэт» о признании действий незаконными и недобросовестными, взыскании денежных средств, запрете совершать определенные действия, призвании оказания услуг с существенным недостатком, признании приложения к договору не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов на досудебное урегулирование спора.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику ООО «СкайНэт», в котором просил:

1. Признать изменение 28 июля 2023 года оператором ООО «СкайНэт» существенных условий (цена) в действующем договоре №..., заключенном 29 апреля 2010 года, в части изменения стоимости телематических услуг с 4 800 руб. в года до 5 400 руб., как не отвечающее требованиям действующего гражданского законодательства РФ в одностороннем порядке и по своему усмотрению - незаконным;

2. Взыскать с оператора «СкайНэт» в пользу абонента по договору №... денежные средства в размере 600 руб. – разница между 5 400 руб. – 4 800 руб., изъятая 28 июля 2023 года авансовым платежом оператором ООО «СкайНэт» без правовых на то оснований;

3. Признать изменение 28 июля 2023 года оператором ООО «СкайНэт» название тарифного плана <...> которым пользовался абонент по действующему договору №..., заключенного 29 апреля 2010 года, с 28.07.2021 года на название <...>, не изменяя и не дополняя содержание тарифного плана условиями или отдельными характеристиками, улучшающими качество предоставляемых телематических услуг – незаконным;

4. Запретить с 28 июля 2023 года оператору ООО «СкайНэт» совершать в действующем договоре №..., заключенном 29 апреля 2010 года, в одностороннем порядке и по своему усмотрению:

изменение существенных условий,

изменение тарифного плана,

изменение названия тарифного плана,

как не отвечающее требованиям действующего гражданского законодательства РФ;

5. Признать оказание телематической услуги абоненту по действующему договору №..., заключенному 29 апреля 2010 года, с 28 июля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно в части предоставления скорости доступа в Интернет ниже установленной условиями действующего договора №..., заключенного 29 апреля 2010 года – 100 мб/с. – существенным недостатком услуг;

6. Признать действия оператора ООО «СкайНэт», совершенные работником оператора ООО «СкайНэт» в телефонном разговоре 08 сентября 2023 года в 15 часов 12 минут, об отказе предоставить абоненту по действующему договору №..., заключенного 29 апреля 2010 года, письменный ответ на претензию, поступившую в адрес ООО «СкайНэт» 01 сентября 2023 года в 10 часов 19 минут – незаконными;

7. Признать действия оператора ООО «СкайНэт» о не предоставлении письменного ответа на претензию, поступившую в адрес ООО «СкайНэт» 01 сентября 2023 года в 10 часов 19 минуты, в разумный срок – незаконными;

8. Признать действия оператора ООО «СкайНэт» о не предоставлении письменного ответа на претензию, поступившую в адрес ООО «СкайНэт» 27 апреля 2024 года в 10 часов 32 минуты, в разумный срок – незаконными;

9. Признать действия оператора ООО «СкайНэТ» о лишении с 24 февраля 2023 года абонента по действующему договору №..., заключенного 29 апреля 2010 года, по своему волеизъявлению выбирать тарифный план с соответствующим тарифом, размещенных на официальном сайте ООО «СкайНэт» через личный кабинет Абонента – незаконным;

10. При наличии в деяниях оператора ООО «СкайНэт» административных правонарушений, ответственность за которые наступает согласно ст. 5.39, п. 1 ст. 7.27, п. 1 ст. 13.11, п.п. 1 и 2 ст. 14.7, п.п. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с 28 июля 2023 года на момент подачи настоящего искового заявления:

по отказу отвечать на претензию, поступившую в адрес ООО «СкайНэТ» 01 сентября 2023 года в 10 часов 19 минут, сотрудником ООО «СкайНэт» в телефонном разговоре 08 сентября 2023 года в 15 часов 12 минут;

по не предоставлению ответа на претензию, поступившую в адрес ООО «СкайНэт» 01 сентября 2023 года в 10 часов 19 минут в разумный срок;

по не предоставлению ответа на претензию, поступившую в адрес ООО «СкайНэт» 27 апреля 2024 года в 10 часов 32 минуты в разумный срок;

мелкого хищения денежных средств в размере 600 руб. 28 июля 2023 года со счета абонента по договору №... путем обмана и введение в заблуждение сотрудником ООО «СкайНэт» в телефонном разговоре 25 июля 2023 года в 17 часов 17 минут;

направить частные определения суда в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

11. Дать правовую оценку пунктам «ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ООО «СкайНэт» (Приложение к договору об оказании услуг связи ООО «СкайНэт») в части:

п. 1.5 «...Условия договора устанавливаются оператором самостоятельно...»;

п. 3.4 «...Оператор вправе изменять тарифы и (или) вносить изменения в тарифные планы на Услуги...»:

п. 5.10 «...Оператор имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых Абоненту Услуг, изменять тарифные планы...»

п. 8.2 «...Скорость передачи данных, предусмотренная условиями выбранного Абонентом Тарифного плана, зависит не только от технических особенностей услуги, предоставляемой Оператором, но и от действий третьих операторов связи, организаций и лиц, управляющих сегментами сети Интернет, не принадлежащих Оператору и является величиной неопределенной и переменной, и не гарантируется Оператором за пределами своей сети...»

и при обнаружении признаков присвоения оператором ООО «СкайНэт» государственно-властных полномочий федерального законодателя направить частное определение прокурору для привлечения виновного к ответственности;

12. Признать Приложение к договору об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» - «ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ООО «СкайНэт», в целом при отсутствии размещения публичного договора-оферты «Договор об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» на официальном сайте ООО «СкайНэт» с 24 февраля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно, не имеющим юридической силы и не подлежащим применению с 24 февраля 2023 года;

13. Признать Приложение к договору об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» - «ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ООО «СкайНэт», не имеющим юридической силы с 24 февраля 2023 года для Абонента по действующему договору №..., заключенного 29 апреля 2010 года и не подлежащим применению с 24 февраля 2023 года Абонентом по действующему договору №.... заключенного 29 апреля 2010 года;

14. Взыскать с оператора ООО «СкайНэт» моральный вред в пользу абонента по действующему договору №..., заключенного 29 апреля 2010 года, в размере 50 000 рублей;

15. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, возложить на ООО «СкайНэт»;

16. Взыскать с ООО «СкайНэт» в пользу абонента по договору №... ФИО4 расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 705 руб. 71 коп., а именно:

за подачу претензии в адрес ООО «СкайНэт» 28 августа 2023 года – 279 руб. 67 коп.;

за подачу претензии в адрес ООО «СкайНэт» 24 апреля 2024 года – 426 руб. 04 коп.;

17. Взыскать с ООО «СкайНэт» в пользу абонента по договору №... ФИО4 расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику - ООО «СкайНэт», в размере 335 руб.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2010 года между ООО «СкайНэт» и ФИО4 было достигнуто соглашение о подключении к сети интернет абонента по адресу: <адрес>, с абонентской платой по тарифу «10м за 300» в размере 900 рублей.

Основанием для этого послужил публичный договор-оферта на предоставление услуг доступа в Интернет (в редакции от 15 октября 2008 года), размещенный на официальном сайте ООО «СкайНэт».

Истец полагает, что ООО «СкайНэт» с грубейшим нарушением норм действующего гражданского законодательства РФ:

- в одностороннем порядке и по своему усмотрению 28 июля 2023 года навязал тарифный план «<...>» взамен действующего с 28 июля 2021 года тарифного плана «<...>» по договору №...;

- в одностороннем порядке и по своему усмотрению 28 июля 2023 года изменил существенные условия (цена) действующего договора №..., заключенного 29 апреля 2010 года, стоимость телематических услуг с 4 800 руб. в год до 5 400 руб. в год;

- в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменил 28 июля 2023 года название тарифного плана «<...>» на название «<...>», не изменяя и не дополняя содержание тарифного плана условиями или отдельными характеристиками, улучшающими качество предоставляемых телематических услуг, в действующем договоре №..., заключенном 29 апреля 2010 года;

- отказал 08 сентября 2023 года в телефонном разговоре в предоставлении письменного ответа на претензию, поступившую в адрес оператора ООО «СкайНэт» 01 сентября 2023 года в 10 часов 19 минут;

- ответил частично (неполно) на претензию от 28 августа 2023 года, поступившую ООО «СкайНэт» 01 сентября 2023 года, через 302 дня – 02 сентября 2023 года по 27 июня 2024 года включительно, отказывая в заявленных требованиях письмом за №... от 28 июня 2024 года за подписью ген. директора ФИО;

- присвоил 24 февраля 2023 года государственно-властные полномочия федерального законодателя, тем самым поставил положения пунктов 1.5, 3.4, 5.10, 8.2 «ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ООО «СкайНэт» (Приложение к договору об оказании услуг связи ООО «СкайНэт»), как и само Приложение в целом, в привилегированное положение по отношению к действующему гражданскому законодательству РФ при полном отсутствии основного договора - оферты «Договора об оказании услуг связи ООО «СкайНэт»;

- не опубликовал и не разместил на официальном сайте ООО «СкайНэт» публичный договор-оферта - «Договор об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» с 24 февраля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно;

- не оказал телематические услуги по действующему договору №..., заключенному 29 апреля 2010 года, в части скорости доступа в Интернет с 28 июля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно - день приостановления действия договора №... по волеизъявлению Абонента 00 часов 00 минут 28 июля 2024 года – 100 мб/с, в надлежащем качестве;

- совершил деяния, за которые наступает административная ответственность согласно ст. 5.39, п. 1 ст. 7.27, п. 1 ст. 13.11, п.п. 1 и 2 ст. 14.7, п.п. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ;

- не разместил на официальном сайте ООО «СкайНэт» сведения о третьих лицах, оказывающих с 28 июля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно телематические услуги вместе ООО «СкайНэт» по действующему договору №..., заключенного 29 апреля 2010 года;

- не разместил на официальном сайте технические и иные характеристики тарифного плана «<...>» с 23 июля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно;

- удалил услугу 24 февраля 2023 года для выбора тарифного плана с соответствующим тарифом Абонентом по своему усмотрению и своим волеизъявлением в личном кабинете Абонента, размещенного на официальном сайте СкайНэт»;

- в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменил с 28 июля 2024 года существенные условия (цена) в действующем договоре №..., заключенном 29 апреля 2010 года, стоимость телематических услуг с 5 400 руб. в год до 6000 руб. в год, переименовав тарифный план «<...>» на название «<...>», не изменяя и не дополняя содержание тарифного плана условиями или отдельными характеристиками, улучшающими качество предоставляемых телематических услуг;

- полностью снял с себя гражданско-правовую ответственность с 24 февраля 2023 года за существенный недостаток оказания телематической услуги по действующему договору №..., заключенному 29 апреля 2010 года, с 28 июля 2023 года по 27 июля 2024 года включительно;

что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 д.д.1-26).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

Пункт 15 просительной части искового заявления от 19 сентября 2024 года читать в следующей редакции:

15. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, возложить на ООО «СкайНэт» в размере 1 658 руб. 41 коп., и взыскать в пользу абонента по договору №... ФИО4, а именно:

за подачу 14 сентября 2024 года в адрес ООО «СкайНэт» копии искового заявления от 19 сентября в суд - 335 руб. 00 коп;

за подачу 19 сентября 2024 года искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга – 194 руб. 00 коп.;

за подачу 21 января 2025 года копии «Частной жалобы» в адрес ООО «СкайНэт» - 290 руб. 00 коп.;

за подачу 22 января 2025 года «Частной жалобы» в Калининский районный суд Санкт-Петербурга – 252 руб. 50 коп.;

за подачу 30 октября «Заявления» на имя Председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга - 278 руб.44 коп.;

за подачу 23 мая 2025 года в адрес ООО «СкайНэт» копии уточненного искового заявления от 19 сентября в суд – 308 руб. 47 коп;

Пункт 16 просительной части искового заявления от 19 сентября 2024 года читать в следующей редакции:

16. Взыскать с ООО «СкайНэт» в пользу абонента по договору №... ФИО4 расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 916 руб. 71 коп., а именно.

за подачу претензии в адрес ООО «СкайНэт» 28 августа 2023 года – 279 руб. 67 коп.;

за подачу претензии в адрес ООО «СкайНэт» 24 апреля 2024 года – 426 руб: 04 коп.;

за подачу «Заявления-запроса» в адрес ООО «СкайНэт» 03 августа 2024 года – 102 руб. 50 коп.;

за подачу 14 ноября 2024 года «Заявления-запрос» повторно (дополненное) в адрес ООО «СкайНэт» - 108 руб. 50 коп.;

В обоснование уточнённых требований истец указал, что плата за услуги не подлежит изменению ответчиком, если услуга Оператора не предоставлялась вследствие нарушения Абонентом правил эксплуатации электропроводки, повреждения кабельных сетей по вине Абонента и третьих лиц, отказа оборудования вышестоящего Оператора, нарушения связи между оборудованием Оператора и узлом маршрутизации Абонента по вине Абонента и др. (п. 4.6 Приложения №2).

Пункт 17 «просительной части» искового заявления от 19 сентября 2024 года просил считать недействительным (т.1 л.д.202-203).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил просительную часть искового заявления от 19 сентября 2024 года дополнить пунктом 9а) следующего содержания:

9а. Признать действия (поведение) оператора «СкайНэт» с 24 февраля 2023 года – момент опубликования на официальном сайте «СкайНэт» Приложения к договору об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» - «ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ООО «СкайНэт», по 27 июля 2024 года включительно, недобросовестными в целом и злоупотреблением правом, как профессиональной, «сильной» стороны в гражданско- правовых отношениях в договоре №..., заключенного 29 апреля 2010 года».

Пункт 15 «просительной части» искового заявления от 19 сентября 2024 года, в редакции уточненных исковых требований от 23 мая 2025 года, дополнить исковым требованием следующего содержания:

- за подачу 22 сентября 2025 года в адрес ООО «СкайНэт» копии уточненных требований искового заявления от 19 сентября 2024 года в суд – 306 руб. 04 коп.

Исковое требование в размере 1 658 руб. 41 коп. заменить исковым требованием, а именно в размере 1 964 руб. 45 коп. (т.2 л.д.136).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ООО «СкайНэт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СкайНэт» является оператором связи, что подтверждается лицензией №167294 от 18.08.2019 (т.2 л.д.44).

Между ФИО4 (далее – Истец) и ООО «СкайНэт» (далее – Ответчик) заключен договор об оказании услуг связи №... от 29.04.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик оказывает Истцу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, телематические услуги связи в соответствии с тарифным планом, согласованным сторонами (т.2 л.д.45).

Сторонами не оспаривалось, что до 28.07.2023 ФИО4 использовался тарифный план «<...>», стоимость за услуги предоставления доступа в Интернет по данному тарифному плану составляла 4 800 руб./год, скорость интернета – 100 Мбит/с.

14.12.2022 и 24.12.2022 на сайте ответчика была размещена информация об обновлении тарифной сетки и введении новой тарифной линейки, содержащая сведения о том, что с 25.12.2022 прекращает свое действие, в том числе, тарифный план <...>», при этом все оплаченные абонементы продолжают работать до окончания срока их действия (т.2 л.д.58-59).

О внесении изменений ФИО4 был уведомлен путем размещения информации как на официальном сайте ООО «СкайНэт», так и в личном кабинете абонента (т.2 л.д.65-67).

С 28.07.2023 наименование тарифного плана абонента изменено с «<...>» на «<...>», а также внесены изменения, предусматривающие, что с 28.07.2023 абонентская плата составляет 5 400 руб./год, скорость – 100 Мбит/с.

02.04.2024 и 15.04.2024 на сайте ответчика была размещена информация об обновлении тарифных планов, внесении в них изменений и введении новой линейки тарифов. В сообщении об изменении в тарифных планах размещена информация о том, что с 15.04.2024 тарифный план «<...>» станет «<...>», при этом обслуживание действующих абонементов по текущим тарифным планам будет продолжено без изменений до окончания срока их действия (т.2 л.д.60-62).

О внесении изменений ФИО4 был уведомлен путем размещения информации как на официальном сайте ООО «СкайНэт», так и в личном кабинете абонента (т.2 л.д.63-64).

С 28.07.2024 наименование тарифного плана абонента изменено с «<...>» на «<...>», а также внесены изменения, предусматривающие, что с 28.07.2024 абонентская плата составляет 6 000 руб./год, скорость – 100 Мбит/с.

По доводам искового заявления, истец указывает о низкой скорости Интернета, предоставляемого ответчиком, в нарушение условий договора, предоставляя скриншоты замеров скорости Интернет-соединения через программу <...> (т.1 л.д.173-184, т.2 л.д.9-36).

Ответчиком по заявлению истца проведена внутренняя проверка и замеры скорости на оборудовании, установленном на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно предоставленных ответчиком сведений, на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено сетевое оборудование <...>.

При замере скорости на оборудовании монтажника (ноутбук) через сетевой порт, куда была подключена линия Истца, данное сетевое оборудование показало максимальное значение в 932,35 Мбит/с на получение информации и максимальное значение в 915,93 Мбит/с на отправку информации.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом специалиста эксплуатации ООО «СкайНэт» Вх. №... от 09.06.2025, скриншотами замеров (т.2 л.д.100-102).

28.08.2023 ФИО4 в адрес ООО «СкайНэт» была направлена претензия, полученная последним 01.09.2023 (т.1 л.д.125-126), зарегистрирована за Вх. №... от 01.09.2023 (т.2 л.д.111), текст данной претензии у сторон не сохранился.

24.04.2024 ФИО4 в адрес ООО «СкайНэт» была направлена претензия о выполнении требований, содержащихся в претензии от 28.08.2023, полученная последним 27.04.2024 (т.1 л.д.120-124).

Истец утверждает, что ответы на данные претензии в разумный срок даны не были.

Согласно ответу ООО «СкайНэт» Исх. №... от 28.06.2024, 01.09.2023 была получена претензия (Вх. №... от 01.09.2023), однако, претензия не была принята в работу по причине невозможности идентифицировать заявление, как документ, поступивший от абонента, так как в претензии не были указаны паспортные данные обратившегося, а бланк договора также не был приложен к письму. 08.09.2023 специалист Контакт-центра связывался по телефону, указанному в договоре, с просьбой дополнить претензию необходимыми данными абонента, однако, был получен отказ. При, этом администрация компании ООО «СкайНэт» приняла решение пойти навстречу и ответить на заявление (т.1 л.д.129-131).

Поскольку текст претензии от 28.08.2023, полученной ООО «СкайНэт» 01.09.2023, не представлен, оценить достаточность указанных в ней данных, достаточных для идентификации абонента, не представляется возможным.

Из текста имеющейся в материалах дела расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 08.09.2023 следует, что специалист ООО «СкайНэт» сообщает Истцу о том, что почтой была получена претензия, однако, в ней не были указаны данные абонент/договора, на что Истец сообщает, что указывать данные не будет, после чего специалист отвечает, что он понял, что это является правом абонента и прощается с ним (т.2 л.д.118-119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменении условий договора и при несогласии с данными действиями ответчика истец был вправе расторгнуть договор, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по внесению изменений в условия договора, в том числе по увеличению стоимости услуг.

Также установив, что доводы истца о некачественно оказанных услугах не нашли своего подтверждения, а также не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего

Суд первой инстанции правомерно и подробно установил, что спорные правоотношения регулируются в первую очередь специальным законодательством - Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и принятыми в соответствии с ним Правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством о естественных монополиях.

Пункт 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (действовавших на момент заключения договора), а также аналогичные нормы в последующих редакциях Правил (Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»), прямо предусматривают, что тарифы, в том числе, изменяются оператором связи самостоятельно, при соблюдении условия надлежащего уведомления абонента.

Абзацем 6 пункта 29 «Правил оказания услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, предусмотрено, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 24 «Правил оказания услуг связи», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оператор связи обязан: не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Данное право оператора было прописано в договор с истцом. Истец собственноручно подтвердил в договоре, что ознакомлен и согласен с тем, что оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, уведомив об этом абонента не менее чем за 10 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Истца о противоречии условия об одностороннем изменении тарифа ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что в данном случае действует специальная норма - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», который в п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» прямо отнесен к законодательству, регулирующему данные правоотношения. Специальный закон имеет приоритет в регулировании конкретных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что оператор связи изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана. После получения от оператора связи сведений об изменении условий тарифного плана истец продолжил пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану, с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в адрес оператора связи не обращался, своими конклюдентными действиями подтвердил принятие изменений тарифного плана. Ответчик, в свою очередь, не расторгал договор в одностороннем порядке.

Подробное описание тарифов, условия его использования содержатся на официальном сайте оператора. Интернет-сайт Ответчика является официальным интернет - ресурсом Компании, размещение на нем сведений о предоставляемых услугах и порядке их использования является законным и достаточным способом информирования потребителей об услугах связи.

В силу названных норм права отсутствует необходимость получения согласия абонента на изменение условий тарифного плана либо дополнительных услуг, с учетом права абонента выбрать любой удобный для него тарифный план и дополнительные услуги, что обеспечивает соблюдение баланса интересов оператора связи и абонента, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 302-ЭС23-16428.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить условия тарифного плана в части оплаты, материалами дела подтвержден факт уведомления истца надлежащим образом об изменении стоимости тарифа, при этом истец был вправе расторгнуть договор, чего им сделано не было, истец, продолжая оплату тарифа по измененной стоимости, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о подтверждении принятия им изменений тарифного плана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оказании услуг связи ответчиком не было допущено нарушения действующего законодательства в области связи и условий договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При заключении договора об оказании услуг связи истец был ознакомлен с условиями оказания услуг связи, изложенными в Договоре об оказании услуг связи ООО «СкайНэт», до него в понятной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги, правила пользования услугами, информация об Операторе, территории обслуживания.

Информация об изменениях условий тарифного плана была размещена на сайте ответчика и в личном кабинете истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец направлял ответчику претензии по вопросу изменения условий тарифного плана.

Ответчиком в соответствии с законодательством, регулирующим предоставление услуг связи, были направлены ответы в адрес истца.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления решения в окончательной форме, не является безусловным основанием для отмены решения по существу, так как не лишило истца возможности обжалования и не повлияло на правильность решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что договор, заключенный между сторонами об оказании услуг связи, а также приложения к договору об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» - «порядок оказания услуг связи ООО «СкайНэт» соответствуют действующему законодательству и не нарушают права истца.

Установив, что ответчик не допустил нарушений при исполнении заключенного договора между сторонами, оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца о признании действий операторов по обращению истца за разъяснением оснований по изменению цены тарифа незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется, поскольку они являются производными от первоначального требования, направлены на возложение на ответчика - оператора связи гражданско-правовой ответственности за неправомерное поведение, которое со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав ФИО4 действиями ответчика и указанные истцом нарушения действующего законодательства, оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2026 года