Дополнительное решение № 2-39/2017 2-4652/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017 11 мая 2017 года


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 703 561 рубль (в том числе расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей), расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, на сумму 953 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 105 649 рублей уплачена истцом полностью. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бетонный столбик), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. За эвакуацию повреждённого транспортного средства он понёс расходы в размере 2 500 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил автомобиль для осмотра. В установленный Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец для определения размера ущерба и проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (далее – ООО «Архангельское Бюро Оценки»). Согласно составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки» отчёту <№> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 700 161 рубль. На оплату услуг по проведению оценки истец понёс расходы в размере 3 500 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки». Выплаты страхового возмещения или отказа в выплате после подачи претензии также не последовало. Считает, что незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, истец и представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

По определению суда вопрос о принятии дополнительного решения разрешён в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Однако при вынесении указанного судебного постановления не принято решение по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом при подаче иска.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от <Дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме лишь в ходе рассмотрения спора в суде, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в срок, установленный Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утверждёнными <Дата>, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имеет место.

Учитывая характер и длительность переживаний истца из-за виновных действий ответчика, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Р. С. Сафонов