Апелляционное определение № 33-1525/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Пестерева Е.М.

Дело № 33-1525/2026

76RS0024-01-2024-004097-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., рассмотрел

12 марта 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЖСК «Локомотив-1» (ИНН №) судебные расходы в общей сумме 51.026,60 рублей».

По делу установлено:

12 сентября 2024 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к ЖСК «Локомотив-1», ООО «Центр Организации Работ», АО «Ярославльлифт» и просил признать недействительной сделку, заключенную между ЖСК «Локомотив-1» и АО «Ярославльлифт», на основании которой нежилое помещение площадью 95,1 кв. м, расположенное на первом этаже <адрес> перешло в собственность АО «Ярославльлифт»; признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный 16 ноября 2021 года между АО «Ярославльлифт» и ООО «Центр Организации Работ».

Решением суда от 27 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ЖСК «Локомотив-1», ООО «Центр организации работ», АО «Ярославльлифт» оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2025 года решение суда от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 110-112).

11 сентября 2025 года ЖСК «Локомотив-1» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 51.026,60 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 47.000 рублей, расходы на запрос документов в государственном архиве на сумму 768,27 рублей и 636,33 рублей, на изучение технического паспорта дома в размере 2.400 рублей и почтовые расходы в сумме 222 рублей. В обоснование заявления указано, что решение суда состоялось в пользу ответчика, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступили в суд письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению автора частной жалобы, свидетельствуют об истечении полномочий председателя правления ЖСК «Локомотив-1» ФИО2 с 26 февраля 2025 года, в связи с чем у него не имелось полномочий на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 статьи 327.1 ГПК РФ отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств заявителя ФИО1 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин, по которым данные письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ЖСК «Локомитив-1» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ЖСК «Локомотив-1» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката адвокатской конторы Фрунзенского района города Ярославля Фомина А.Р. в размере 47.000 рублей, из которых 40.000 рублей – за представление интересов ЖСК при рассмотрении дела в суде, 7.000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом до 31 декабря 2025 года представитель Фомин А.Р. представлял интересы ответчика на основании доверенности (т. 1 л.д. 179), а затем на основании ордера адвоката (т.2 л.д. 105).

Определяя размер расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела (более одного года), объёма оказанных представителем услуг (участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 5 декабря 2024 года, 30 января, 28 марта, 27 мая 2025 года, в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 октября 2025 года; формирование позиции ответчика в рамках предъявленных к нему требований, изучение и представление доказательств по делу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов) пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в общем размере 47.000 рублей является обоснованной и разумной и снижению не подлежит.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг адвоката Фомина А.Р., материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие перечисление ЖСК «Локомотив-1» денежных средств в заявленном размере на расчетный счет адвокатской конторы Фрунзенского района города Ярославля для адвоката Фомина А.Р. Ярославской областной коллегии адвокатов (т. 2 л.д. 123-124).

Учитывая, что сторонами договоров об оказании юридических услуг не оспаривается факт того, что адвокат Фомин А.Р. получил от ЖСК «Локомотив-1» в счет оплаты юридических услуг всего 47.000 рублей, данные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком понесены расходы на получение документов в государственном архиве на суммы 768,27 рублей и 636,33 рублей, на изготовление копии технического паспорта на спорный объект недвижимости в размере 2.400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 222 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 125-129).

Поскольку указанные расходы ответчика являлись необходимыми, то суд первой инстанции обоснованно взыскал их с истца ФИО1 в пользу ответчика ЖСК «Локомотив-1», в пользу которого было принято судебное решение.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано и подписано неуполномоченным лицом – председателем правления ЖСК «Локомотив-1» ФИО2, полномочия которого истекли и не были продлены в установленном Уставом ЖСК порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Локомотив-1» по состоянию на 19 декабря 2025 года представителем ЖСК, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, указан ФИО2 (т. 2 л.д.141-143).

При таких обстоятельствах правовых оснований у суда сомневаться в том, что заявление о взыскании судебных расходов подано и подписано уполномоченным лицом от имени ЖСК, не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2, как председатель ЖСК «Локомотив-1», сам был вправе представлять интересы кооператива в суде, без привлечения адвоката Фомина А.Р., не могут служить основанием для освобождения истца ФИО1 от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей стороны, поскольку стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права и могут по своему усмотрению вести свои дела в суде через представителей, с которыми был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий