Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 18.02.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор N № (далее кредитный договор) на сумму 297 040 руб. под 29,7% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязанности по договору заемщик не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность 416 398 руб. 83 коп.; 29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил право требования задолженности в размере 416 398 руб. 83 коп. ООО «ЭОС». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представители истца 3-го лица ( ПАО КБ Восточный) не явились, о рассмотрении дела извещены судом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности с иском в части основного долга и процентов согласились. При этом просили уменьшить штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, необходимость ухода за больным.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства оценены в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2014г. между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен кредитный договор N № на сумму 297 040 руб. с условием погашения задолженности в порядке и сроки, установленные графиком платежей, сроком до 18.02.2019г., с ежемесячным взносов в счет погашения кредита 9 549 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

20.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ООО «ЭОС» вправе предъявить требование о взыскании долга по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 Заемщик о состоявшейся переуступке права требования извещен, что следует из уведомления (л.д.26).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на 29.11.2016г. образовалась задолженность в сумме 269 620 руб. 77 коп. и проценты за пользование кредитом 126 856 руб. 23 коп. (л.д.16-18). Также истец просил взыскать с ответчика 19 922 руб. 37 коп.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойку).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Факт невнесения платежей в погашение кредита ответчиком подтвержден.

Ответчик оспаривал размер задолженности, по этому основанию был отменен судебный приказ, о чем имеется определение судьи от 03.08.2018г. (л.д.8).

Из представленных истцом графика погашения задолженности по договору, расчета задолженности по кредитному договору видно, что до 30.04.2015г. в счет погашения кредита вносились суммы ежемесячно, с указанной даты поступлений денежных средств заемщиком не осуществлялось.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, проверен судом, данный расчет следует признать соответствующим законодательству. Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет.

Что касается доводов и просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд

учитывает следующее:

из расчета задолженности видно, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, при таких обстоятельствах, Банком были обоснованно начислены штрафы (неустойка) за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 19 922 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые бы привели к существенному увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки 19 922 руб. 37 коп. относительно общего размера задолженности 269 620 руб. 23 08 коп. (основной долг) не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на момент предъявления иска в суд на 09.01.2019 задолженность в какой-либо части ответчиком не погашена, но ответчиком представлены документы, свидетельствующие о сложившейся у него тяжелой жизненной ситуации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014г. в размере 405 476 руб. 46 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу 269 620 руб. 23 коп.,

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 126 856 руб. 23 коп.,

-9000 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами,

а также расходы по госпошлине в размере 7 254 руб. 77 коп.,

всего 412 731 (четыреста двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева