Приговор № 1-313/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-313/2020

№ 1-313/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002517-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Исмагилова Р.В.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Щербакова В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после употребления спиртных напитков разрешил Б.Е.В. съездить в магазин за спиртными напитками на своем автомобиле марки ВАЗ 21102 г/н № и лег спать. Проснувшись и обнаружив отсутствие своего автомобиля, позвонил по №, в связи с чем сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО2 был задержан под управлением Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 опасаясь ответственности за управление Б.Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ собственноручно написал заявление в котором просил привлечь к уголовной ответственности Б.Е.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, который в период времени с 14 до 15 час. якобы угнал у него автомобиль марки ВАЗ 21102, припаркованный возле <адрес>, которое было зарегистрировано к КУСП за № и проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом обстоятельства изложенные в заявлении ФИО2 не подтвердились.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери находящейся на пенсии, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с учетом обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный в ОМВД – разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 г.

Судья А.В. Псянчин