Постановление № 5-575/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-575/2018

Дело (номер обезличен)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) (номер обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших К, Е, К, Д, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, работающего ИП Носов водителем автобуса, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 18 часов 10 мин. на (номер обезличен) М.(адрес обезличен), ФИО1 управляя автобусом (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выбрал безопасную скорость, дистанцию, боковой интервал, произвел столкновение со стоящим автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинив полуприцепу механические повреждения, а пассажирам автобуса телесные повреждения.

До рассмотрения дела по существу лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности. Отводов и ходатайств, не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что управлял рейсовым автобусом, не заметил на обочине большегрузную машину, в связи с чем произвел столкновение. До судебного заседания с потерпевшими не встречался, извинения не приносил, вопрос о компенсации не решал.

Потерпевший Д в судебном заседании пояснил, что являлся водителем автомобиля (номер обезличен) его транспортное средство только начало движение, но на дорогу еще не выехало, в какой-то момент почувствовал, сильный толчок. Вышел из машины, увидел, что в прицеп врезался автобус, и из под капота автобуса шел дым. Водитель автобуса никаких мер не предпринимал, в связи с чем ему пришлось своими огнетушителями тушить дым, поскольку он мог бы перейти на прицеп. Потерпевшим, водитель автобуса, также не помогал, постоянно разговаривал по телефону, вел себя вызывающи. Ему самому ((номер обезличен) вред здоровью причинен не был, но от удара, долго болела шея. К врачу не обращался.

Потерпевшая К, в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автобуса, под управлением ФИО1 Во время движения автобуса обратила внимание, что водитель все время занимался с телефоном, то звонил, то направлял СМС. Машину вел, с явным превышением скорости, на остановках, выходящих торопил. Грузовую машину он даже не заметил, т.к. даже не тормозил. Помощь никому не оказывал, тогда как автобус стал дымиться. На больничном находилась 21 день, за все это время Перцев не приходил, не звонил, извинения не приносил.

Потерпевшая Е, в судебном заседании пояснила, что была пассажиркой автобуса, под управлением ФИО1, то же обратила внимание, что водитель разговаривал по телефону во время движения. Также, пассажиров, которые выходили на остановках, он торопил. Момент столкновения не видела, т.к. уснула. Проснулась от сильного удара по лицу. На больничном также находилась, около 7 дней. За это время водитель также не приходил, не звонил, извинения не приносил.

Потерпевший К, в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром автобуса, под управлением водителя ФИО1, по направлению движения сидел спиной, в связи с чем во время столкновения ударился спиной. Вред здоровью не причинен, но около месяца спина болела, поскольку ударился сильно. Водитель, также не звонил, не приходил, не извинялся.

Потерпевшие: С, С В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от потерпевших в суд не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) К, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем П не учтены.

Суд приходит к выводу, что между нарушением ПДД РФ, допущенным П и причинением потерпевшим легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2), при составлении которого ФИО1 собственноручно указала, что «с нарушением согласен»;

- заявлениями о ДТП с пострадавшим от (дата обезличена);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), справкой о ДТП (л.д. 13-17),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21), которыми подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом при составлении схемы административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия ФИО1 был с ними ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний не заявлял;

- актом освидетельствования водителя Д на состояние опьянения и чеком прибора Алкотектор к нему (л.д. 26-27), согласно которым состояние опьянения у него не установлено;

- актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения и чеком прибора Алкотектор к нему (л.д. 28-29), согласно которым состояние опьянения у него не установлено;

- письменными объяснениями водителя ФИО1. полученными (дата обезличена) в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 20);

- письменными объяснениями водителя Д полученными (дата обезличена) в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 20);

- письменными объяснениями потерпевших В, С, К, ФИО2, Е, С,, полученными (дата обезличена) в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19), в которых он дал аналогичные данным в судебном заседании пояснения;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде (номер обезличен), которые имелись у Е, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автобуса «(номер обезличен)» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому каких либо телесных повреждений у С в представленной на экспертизу документации не имеется. Диагноз: (номер обезличен) подтвержден объективными данными медицинского осмотра и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может(согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому каких либо телесных повреждений у К в представленной на экспертизу документации не отмечено. Диагноз: ушиб спины, ушиб левой голени не подтвержден объективными данными медицинского осмотра и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому каких либо телесных повреждений у В в представленной на экспертизу документации не отмечено. Диагноз: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава не подтвержден объективными данными медицинского осмотра и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны верхней губы, которые имелись у С, носят (номер обезличен) от ушиба о части салона автобуса «(номер обезличен) столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в (номер обезличен) имелись у К, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автобуса (номер обезличен) столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н). Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять заключению эксперта в отношении потерпевших у суда также не имеется. В судебном заседании потерпевшие подтвердили факт получения указанных в заключении эксперта телесных повреждений в результате произошедшего (дата обезличена) ДТП. С каждым из вышеприведенных доказательств ФИО1 была ознакомлен и каких-либо замечаний не заявлял. Суд признает, что исследованные письменные доказательства являются допустимыми, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ в виде одного года, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П административного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что водительские права, являются его работой, лишения данного права может усложнить с дальнейшим трудоустройством, а значит для компенсации ущерба потерпевшим, в случае их обращения с данным требованием.

Суд также учитывает, что со стороны водителя не было предпринято никаких мер, для принесения извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающие административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В силу п.п. 1 и 6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 судья признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания с учетом мнения потерпевшего, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по (адрес обезличен) (ГУ МВД России по (адрес обезличен)),

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Предупредить К, о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Бондарец