Решение № 12-1197/2020 12-53/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 12-1197/2020

12-53/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 января 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2020 г., как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2020г. в 12-50 ч. возле [адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинив ФИО4 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья городского суда, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ установил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 /л.д.30-31/, которые показали, что автомобиль <данные изъяты>, находясь в крайнем правом положении на полосе движения, совершил маневр поворота налево, не включив сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение ТС.

Данные доказательства не получили оценки суда в совокупности с иными доказательствами, установленными по делу, в строгом соответствии требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из объяснения водителя ФИО5 следует, что в месте ДТП дорога имеет 4 полосы движения /л.д. 15/, что противоречит схеме места ДТП.

При этом судом данные противоречия не устранены, план-схема данного участка дороги с дислокацией дорожных знаков и разметки, ширины дороги и полос движения в каждом из направлений истребованы и установлены не были, траектории движения транспортных средств не определены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судьей городского суда допущено суждение о виновности иного лица – участника ДТП, а именно водителя ФИО5 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, что не отвечает требованиям закона.

При этом сделан вывод о преимущественном праве на первоочередное движение транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке.

Вместе с тем, из правового смысла ПДД РФ следует, что при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ПДД не нарушал, двигался на автомобиле ближе к разделительный линии, когда из крайней правой полосы ТС <данные изъяты>, не включив соответствующий сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево, данные обстоятельства судом первой инстанции должной правовой оценки не получили.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

В ходе административного производства ФИО5 было заявлено об исключении из числа доказательств медсправки от 21.07.2020г. /л.д.14/, которое не было разрешено должностным лицом, проводившим административное расследование, в соответствии с законом.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости рассмотрения заявленных в письменном виде ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.М. Столбов