Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

2-3200/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре А.В. Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО9 ФИО14 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО13, о признании доверенности от <дата>, выданной ФИО4 ФИО12 на имя ФИО5 ФИО13, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ФИО19. на распоряжение с правом продажи в том, числе по договору ипотеки недействительной и признании договора залога <номер>Л-Н-08\1 от <дата> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО9 ФИО20. и ФИО5 ФИО21. заключен договор займа 3П-08\01 от <дата> по которому в обеспечение обязательств ФИО5 ФИО21. по договору займа <номер>П-08\01 от 21.08.20125 года в залог ФИО9 ФИО20 передается однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО4 ФИО24. на праве собственности. Залог зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. В связи с увеличением суммы займа и изменением срока возврата долга, между ФИО9 ФИО20. и ФИО4 ФИО24. в лице ФИО5 ФИО21. заключено дополнительное соглашение к указанному договору ипотеки от <дата>, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.

Заключая договор залога 3П-08\01 от <дата> ФИО5 ФИО21 действовал от имени ФИО4 ФИО24. на основании доверенности <адрес>8, выданной 27 март а 2015 года и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ФИО30.

Истец считает, что вышеуказанная сделка, совершена ФИО5 ФИО31П. в своих интересах, поэтому является недействительной.

<дата> представителем истца ФИО11 ФИО32., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 ФИО14 в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ФИО9 ФИО14 привлечен в качестве соответчика.

<дата> в судебном заседании представителем ФИО1- ФИО7, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных ФИО4 ФИО12 требований о признании доверенности от <дата>, выданной ФИО4 ФИО12 на имя ФИО5 ФИО13, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6 на распоряжение с правом продажи. в том числе, по договору ипотеки недействительной, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от <дата> производство по делу в части отказа от иска прекращено.

<дата> представителем истца ФИО11 ФИО32., действующей на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены требования, истец просил правовыми основаниями иска считать ст. 168, 182 п.3, 10 п. 1 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО11 ФИО32., действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменений и письменных пояснений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 ФИО13, ФИО9 ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

В предыдущем судебном заседании ответчики и представитель ответчика ФИО9 ФИО14 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель истца ФИО11 ФИО32., заявление о пропуске истцом срока исковой давности не признала, считая его не пропущенным, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО9 ФИО20. и ФИО5 ФИО21. заключен договор займа 3П-08\01 по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО5 ФИО21. по договору займа <номер>П-08\01 от 21.08.20125 года в залог ФИО9 ФИО20 передается однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО4 ФИО24. на праве собственности.

Залог зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В связи с увеличением суммы займа и изменением срока возврата долга, между ФИО9 ФИО20. и ФИО4 ФИО24. в лице ФИО5 ФИО21., действующего на основании доверенности заключено дополнительное соглашение к указанному договору ипотеки от <дата>, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.

Заключая договор залога 3П-08\01 от <дата> ФИО5 ФИО21., действовал от имени ФИО4 ФИО24. на основании доверенности <адрес>8, выданной <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Лешенко ФИО54

Предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения обязательств ФИО5 ФИО21. перед залогодержателем по заключенному договору займа <номер>П-08\01 от <дата> между займодателем ФИО9 ФИО20. и заемщиком ФИО5 ФИО21 на сумму 600 000 рублей, размер процентов 48 % на сумму займа и сроком возврата займа и процентов <дата>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчики не оспаривали.

Суд считает, что ФИО5 ФИО21 действуя в качестве представителя на основании доверенности от <дата> г. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ФИО4 ФИО24

Вместе с тем, заключая договор о залоге, ФИО3 действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО3 по договору займа <номер>П-08/01, в котором заемщиком (должником) являлся сам ответчик ФИО3

Истец ФИО1 не принимала участия в договоре о залоге квартиры и не давала согласия на залог своей квартиры в обеспечение сделки, заключенной в интересах ФИО3

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), был заключен в интересах самого ФИО5 ФИО21., и не отрицается самим ФИО5 ФИО21 так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемая ФИО1 или иное лицо.

Договор залога принадлежащей ФИО4 ФИО24 квартиры, также заключен ФИО5 ФИО21. в обеспечение исполнения собственных обязательств ФИО2 по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, выдавая доверенность на распоряжение квартирой, ФИО1 уполномочивала ею ФИО5 ФИО21 представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. ФИО3 лично, а в ее интересах.

ФИО1, не обязана была сделать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю ФИО3 совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, права и обязанности по договору, заключенному одним лицом на основании доверенности от имени другого лица, возникают непосредственно у лица, выдавшего доверенность.

Таким образом, на основании доверенности лицу для представительства перед третьими лицами могут быть переданы только полномочия на представление интересов и осуществление определенных юридических действий от имени лица, выдавшего доверенность, без возникновения прав и обязанностей у представителя. Непосредственно, сами полномочия, которыми наделено лицо, выдающее доверенность, не передаются.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Стороной ответчиков не представлено доказательств согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора залога квартиры недвижимости.

Рассматривая заявление представителя ФИО8 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 стало известно о договоре залога, суд приходит к выводу о том, что такой срок ФИО1 не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указал, что срок исковой давности для обращения истицей в суд по данному спору истек. Годичный срок, по мнению представителя ответчика начал течь с <дата> с момента регистрации договора залога в Управлении Росреестра по УР и истек <дата>.

Судом на основании объяснений представителя истца установлено, что о заключении спорного договора залога ФИО4 ФИО24. узнала осенью 2016 года, получив иск ФИО9 ФИО20. к ФИО5 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С настоящим иском в Октябрьский райсуд <адрес> истец обратилась <дата> Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков, доказательств об осведомленности ФИО4 ФИО24. о наличии договора залога ранее, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на свидетельские показания ФИО15, данные в ином судебном заседании, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств информированности ФИО1 о сделках (предмет, сроки, цена договора), отсутствуют доказательства вручения ответчиками истице ФИО4 ФИО24. копий оспариваемых документов.

Кроме того, основное обязательство-договор займа и обеспечивающее обязательство – договор залога были изменены ответчиками дополнительными соглашениями <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Договор займа, с учетом дополнительного соглашения, изменяющего его по цене и срокам, заключен на срок до <дата>.

Из вышеизложенного, следует, что истица, обратившись в суд за защитой своих прав, не пропустила срока исковой давности.

Кроме того, суд, не выходя за рамки исковых требований, тем не менее, отмечает, что основное обязательство – договор займа ФИО9 ФИО20 исполнен не в полном объеме: из исследованных материалов гражданского дела <номер> Октябрьского районного суда <адрес> видно, что сумма займа по договору составляет 1 000 000 ( один миллион рублей), в то время, как денежные средства по распискам займодавцем ФИО9 ФИО20. переданы только на сумму 957 000 рублей.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности ответчиков представить суду все доказательства по делу в опровержении требований истца, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО9 ФИО14 о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

ФИО4 ФИО24. была оказана юридическая помощь по защите интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

В подтверждении расходов истцом приложены соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ФИО4 ФИО24., а именно: договор об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция от <дата> о получении денежных средств ФИО7 в размере 20 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг.

Заявление ФИО4 ФИО24. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению с учетом разумности, длительности участия в рассмотрении дела, дело находилось в производстве суда <дата>, представитель истца участвовал в каждом судебном заседании, дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков для представления дополнительных доказательств, которые в результате представлены не были, в предпоследнее и последнее судебное заседание ответчики вообще не явились, представленных и изученных документов при рассмотрении дела и считает заявленную сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО9 ФИО14 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор залога ( ипотеки ) <номер> Л-И-08/1 от <дата>, заключенный между ФИО9 ФИО14 и ФИО4 ФИО12 в лице ФИО5 ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>8, выданной <дата> и удостоверенной нотариусом <адрес> Республики ФИО10 ФИО84., зарегистрированной в реестре за <номер>д-240 недействительным.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, ФИО9 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО12, расходы на оплату услуг представителя – ФИО11 ФИО32. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья В.М. Нуриева