Решение № 2-4246/2020 2-4246/2020~М-3503/2020 М-3503/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4246/2020

Дело № 2-4246 (2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРООЗПП «Комфортный город» в интересах ФИО4, ФИО5 к Жилищному кооперативу № о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» обратилась в суд в интересах ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением к Жилищному кооперативу № о возмещении ущерба, указав в заявлении, что истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов затопило из квартиры №, расположенной сверху в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения. В результате затопления пострадала отделка квартиры и движимое имущество. Согласно отчета об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления составил 59522 рубля.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 59522 рубля, неустойку в размере 59522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей соразмерно долям в праве собственности, расходы на проведение оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Соистцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ЖК № ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соистцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет Жилищный кооператив №. Создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-127).

ДД.ММ.ГГГГ в период управления домом ЖК № в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящегося в квартире №, расположенной над квартирой истцов произошло затопление квартиры №, в результате чего в квартире истцов произошло отслоение обоев от стен, образование желтых пятен на общей площади покрашенных стен и потолке, образование грибка в швах между плитками, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает слесарем по адресу ФИО6, 14. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из квартиры №, показали пятна в ванной, прихожей, на кухне. Поднялся в квартиру №, в туалете обнаружил сгнившую трубу, обмотанную скотчем, под которой на полу образовались ржавые пятна. Было установлено, что сгнила труба от стояка до крана холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт, передан истцам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что трубы в ванной комнате квартиры № были заменены, приходила в квартиру истцов после затопления, видела причиненный ущерб, с размером ущерба не согласна, считает его завышенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили по почте ответчику претензию о возмещении ущерба. (л.д.105-107).

Согласно отчета об отслеживании отправления письмо не удалось вручить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должен нести Жилищный кооператив.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Поскольку Жилищный кооператив осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истцов произошло в результате протечки в отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля квартиры №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является ЖК №, не обеспечивший содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акт осмотра, составленный уполномоченным на то лицом в присутствии истов и ответчика, подтверждает причинение ущерба истцам, то ЖК № должен нести ответственность перед собственниками дома, истцами ФИО11.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Пермский цент комплексных решений» по заказу ПРООЗПП «Комфортный город», согласно которому рыночная стоимость права требования на восстановление имущества в квартире по адресу <адрес> в результате затопления, составляет 59522 рубля.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра. Кроме того, заключение сделано компетентным специалистом, являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, с размером ущерба представитель ответчика согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 59522 рубля соразмерно их долям: в пользу ФИО4 – 19840,7 рублей (1/3 доля), в пользу ФИО5 – 39681,3 рублей (2/3 доли).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59522 рубля соразмерно долям истцов, в пользу ФИО4 – 19840,7 рублей, в пользу ФИО5 – 39681,3 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ЖК № с претензией о возмещении вреда, в связи с невозможностью вручения письма ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента невозможности вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет:

59522 рублей х 3% х 90 дней = 160709 рублей.

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, взысканию подлежит неустойка в размере 59522 рубля соразмерно долям истцов: в пользу ФИО4 – 19840,7 рублей (1/3 доля), в пользу ФИО5 – 39681,3 рублей (2/3 доли).

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей соразмерно долям, в пользу ФИО4 – 16666,7 рублей, в пользу ФИО5 – 33333,3 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей ФИО11 ЖК № судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили выплатить ущерб. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 44681,4 рублей = (19840,7 рублей + 19840,7 рублей +5000 рублей), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22340,6 рублей, что составляет 50 % от взысканной суммы в размере 44 681,4 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в размере 84362,6 рублей = (39681,3 рублей + 39681,3 рублей +5000 рублей), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42181,3 рублей, что составляет 50 % от взысканной суммы в размере 84362,6 рублей.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилась общественная организация – «Комфортный город», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, то с ответчика в пользу общественной организации и истца ФИО4 подлежит взысканию штраф по 11170,3 рублей в пользу каждого, с истца ФИО5 и общественной организации по 21090,65 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПРООЗПП «Комфортный город» и ООО «Пермский центр комплексных решений" заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по оценке квартиры по адресу <адрес>. За данные услуги истцом оплачено 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подтвержденными документально. Истцом указанные расходы понесены в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 16000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПРООЗПП «Комфортный город» (заказчик) и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать квалифицированную юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в размере, предусмотренном договором. (л.д.15-16).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг в размере 30000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Согласно п.1.3. договора непосредственными судебными представителями по договору могут выступать юристы, привлекаемые исполнителем, в том числе ФИО1

Интересы ПРООЗПП «Комфортный город» в суде по доверенности представляла ФИО1

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, таких как составление искового заявления, с учетом принятого судом решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, суд, учитывая разумность, категорию спора, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3880,88 рублей (3580,88 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 19840,7 рублей, неустойку в размере 19840,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9920,35 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 39681,3 рублей, неустойку в размере 39681,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19840,65 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу ПРООЗПП «Комфортный город» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 29761 рубль.

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3880,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу