Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1301/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.213г. в размере 227089,71 рублей, а именно задолженность по основному долгу 184239,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 42849,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5470,90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей на срок 37 месяцев, под 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение 01/16) изменено название банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г., в соответствии с условиями договора, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.12.2013г. перешло ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности.

25.05.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013г., который определением от 01.06.2018г. был отменен, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству – ФИО3, заявленные исковые требования не признали, в обоснование своей позиции показали суду следующее.

ФИО1 не отрицала факт того, что именно она заключала 10.12.2013г. с ОАО «Лето Банк» кредитный договор, однако представленные ей пол данному договору денежные средства были с ее стороны незамедлительно в помещении банка переданы ФИО5, которая и просила ответчицу с целью оказания ей со стороны ФИО1 финансовой помощи оформить данный кредит, при этом ФИО5 получив от ФИО1 денежные средства, обещала производить погашение кредитных обязательств возникших в следствии данных действий у ФИО1, в связи с чем ответчица считает, что поскольку она не воспользовалась в своих интересах предоставленной банком в рамках заключенного кредитного договора денежной суммой, с нее снимаются все финансовые обязательства вытекающий из заключенного кредитного договора.

При этом ответчица и ее представитель не оспаривали размер кредитной задолженности определенной истцом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о дате. Времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком и его представителем, что 10.12.2013г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, сроком на 37 месяцев, под 39,90% годовых.

Согласно п.3.1 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в сет погашения задолженности по договору, но не более задолженности.

На основании п.6.6 условий в случае пропуска платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Также судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по договору № от 10.12.2013г. по состоянию на 27.09.2017г. Данный расчет был проверен судом, правильность которого не вызывает сомнений, при этом со стороны ответчика и его представителя данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

25.01.2016г. на основании решения № единственного акционера ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает право требования по кредитному договору № от 10.12.2013г. ООО «Филберт» в полном объеме, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление, а также сообщено о необходимости выплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что она освобождена от обязанности по возврату полученной суммы кредита и начисленных на нее процентов, в виду фактического заключения кредитного договора в интересах ФИО5 и последующей передачи полученной суммы кредита данному лицу, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24, 1013 ГКРФ денежные средства являются имуществом физического лица.

Заключая кредитный договор с банком, ФИО1 получила денежные средства, то есть, получая от банка денежные средства, стала их владельцем.

В вещном праве принцип диспозитивности сформулирован в п.2 ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия.

В обязательственном праве ведущую роль играет принцип свободы договора, предусматривающий, что стороны самостоятельно решают вопросы о вступлении в договорные отношения, выборе условий соглашения сторон и т.п. (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, собственник, обладая правомочием свободного распоряжения своим имуществом, может, обладая правом на свободу договора, продать данное имущество, подарить, обменять, а может, реализуя право на свободу завещания, завещать его любому лицу, то есть ФИО1 передавая денежные средства ФИО5 совершила действия по добровольному распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При этом как установлено судом, ФИО5 не является стороной заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора, в связи с чем у данного лица в силу положений ч.1 ст. 425 ГК РФ не возникло какое либо обязательство перед кредитной организацией.

Также ФИО1 передавая денежные средства ФИО5, несла определенные риски по возврату данных денежных средств банку со стороны ФИО5, при этом доказательств того, что кредитный договор был заключен под какой-либо угрозой со стороны третьего лица у суда не имеется. Обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, которые по мнению его представителя освобождают ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательств, не основаны на каких-либо нормах материального права.

Более того, заключая данный договор, ФИО1 лично подтвердила займодавцу факт того, что данный договор не заключается с ее стороны по чьей – либо просьбе, данный факт подтвержден Декларацией ответственности заемщика от 10.12.2013г. (л.д.6)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013г. в размере 227089,71 рублей, из которых 184239,88 рублей – задолженность по основному долгу, 42849,83 неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Более того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013г. в размере 227089 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин