Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2107/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2107/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стройком Пассаж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройком Пассаж» о защите прав потребителя и просил расторгнуть дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме 1116485,20 рубля и неустойку в таком же размере; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг – 8000 рублей, оплату строительно-технической экспертизы – 15000 рублей, государственную пошлину – 6279,85 рубля; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройком Пассаж» к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № на возведение жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по возведению жилого дома согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора и дополнительных соглашений к договору подряда. Работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Стоимость всех работ и затраченных материалов соглашением сторон определена в сумме 5515172 рубля. Оплата по дополнительному соглашению № произведена на сумму 5100000 рублей. В адрес ООО «Стройком Пассаж» в связи с нарушением условий договора направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов, закупленных подрядчиком материалов составила 3983514,80 рубля. Полагал, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на расторжение дополнительного соглашения № и взыскание с ответчика уплаченных по соглашению сумм в размере 1116485,20 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что подрядчик не выполнил работы по возведению второго этажа жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Стройком Пассаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО7 согласилась с заявленными ФИО1 требованиями, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила суду платежные поручения на общую сумму 5049586 рублей, уплаченных ею за ФИО1 по дополнительному соглашению № (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «Стройком Пассаж» в АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Стройком Пассаж» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору подряда 15/06, по условиям которого ООО «Стройком Пассаж» обязалось выполнить строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался принять эту работу и оплатить. Согласно п. 3.1 договора подряда, его цена, складывающаяся из стоимости подрядных работ и материалов составила 5515172 рубля. Оплата производится поэтапно. Окончательный расчет за выполнение работы в размере 465586 рублей производится заказчиком после подписания сторонами акта приема передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2–3.8 дополнительного соглашения №). Пунктом 2.1 соглашения сторонами предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным платежным поручениям ИП ФИО7 оплатила за ФИО1 по дополнительному соглашению № (договор подряда 15/06) 5049586 рублей на расчетный счет ООО «Стройком Пассаж» в АО «Альфа-Банк».

До настоящего времени взятые на себя ООО «Стройком Пассаж» обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительно-техническая экспертиза выполненных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес> проводилась ООО «Эксперт Центр», имеющим право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда. При проведении экспертизы присутствовал директор ООО «Стройком Пассаж» - ФИО6 По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Центр», фактически произведенные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют объему работ, указанному в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ и использованных при этом материалов составляет 3704676,80 рубля. Стоимость материалов, закупленных подрядчиком и складированных на незавершенном строительством объекте, составляет 278838 рублей. Выводы экспертизы ответчиком оспорены не были.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением подрядчиком условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Стройком Пассаж» претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда и возврате уплаченных по договору денег в размере 1116485,20 рубля.

На указанную претензию ООО «Стройком Пассаж» не ответило.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № у ФИО1 имеются основания для расторжения договора подряда, в связи с чем, требование о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № подлежит удовлетворению, и уплаченная по дополнительному соглашению сумма в размере 1066071,20 рубля за минусом стоимости фактически выполненных работ с учетом использованных материалов и стоимости материалов, складированных на незавершенном строительством объекте (5049586-(3704676,80-278838)), подлежит взысканию с ООО «Стройком Пассаж» в пользу истца.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что работы по возведению жилого дома производились поэтапно и то, что п. 3.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на работы по второму этажу до ДД.ММ.ГГГГ в размере 465586 рублей, которые не были выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Стройком Пассаж» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки из стоимости данного этапа работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 465586 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, нравственные страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика суд взыскал в пользу истца 1541657,20 рубля (1066071,20+465586+10000), в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Стройком Пассаж» штраф в размере 50 % за добровольное неудовлетворение требований потребителя - 770828,60 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ФИО1 по оплате экспертизы подтверждаются договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Центр», на проведение строительно-технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные ФИО1 за проведение строительно-технической экспертизы 15000 рублей суд взыскивает в его пользу с ООО «Стройком Пассаж».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил ООО «Давлет» за: составление и отправку претензии ООО «Стройком Пассаж» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; составление искового заявления к ООО «Стройком Пассаж» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Исходя из объема оказанной ООО «Давлет» юридической помощи по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Стройком Пассаж» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стройком Пассаж» в силу вышеназванной нормы гражданского процессуального законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16458,29 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 1531657,20 рубля - госпошлина 15858,29 рубля, требования имущественного характера, не подлежащего оценке - госпошлина 300 рублей, требования неимущественного характера – госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Стройком Пассаж».

Взыскать с ООО «Стройком Пассаж» в пользу ФИО1 <данные изъяты>: убытки - 1066071 рубль 20 копеек; неустойку - 465586 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 770828 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей и за оказание юридических услуг - 6000 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 к ООО «Стройком Пассаж» отказать.

Взыскать с ООО «Стройком Пассаж» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину - 16458 рублей 29 копеек.

Копию заочного решения выслать ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий