Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана», обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных требований) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дана», ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Тревел Дизайнерс» понесенных ею убытков в размере 121 455 рублей 27 копеек, пени в размере 13 360 рублей 02 копейки, пересчитанной на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2018 истец заключила с ООО «Дана» (турагент), действующей под торговой маркой «Турагентство География» от имени и по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел» договор реализации туристского продукта, стоимостью 125 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, для осуществления туристической поездки в Китай с 21.12.2018 по 04.01.2019. ООО «Дана» в полном объеме перечислила денежную сумму ООО «Тревел Дизайнерс», указанные перечисления были произведены в нарушение условий договора, поскольку туроператором по договору является ООО «Геркулес Трэвел», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Дана» принятых на себя обязательств.

Запланированный вылет не состоялся по вине туроператора, услуга до настоящего времени не оказана. 28.01.2019 ООО СК «Орбита» произвела выплату страхового возмещения в размере 3 544 рубля 73 копейки.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств от 05.02.2019, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что денежные средства должны быть взысканы с трех ответчиков в солидарном порядке, поскольку свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость путевки, однако, услуга не была оказана.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Орбита».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Дана» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что турагент свои обязательства исполнил в полном объеме, заявка на тур сформирована, направлена туроператору, одобрена последним и оплачена ООО «Дана». Тур не состоялся по причинам, не зависящим от турагента, в связи с чем оснований для возложения ответственности на него не имеется. Также представитель ООО «Дана» ссылалась, что в связи с исполнением договора ею понесены фактические затраты на оплату труда турагента.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, истец ФИО1, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении ей почтового отправления; ответчики ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвел» о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались по юридическому адресу и месту фактического пребывания, конверт возвращен за истечением срока его хранения, ООО «Орбита» извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 между ФИО1 и турагентом ООО «Дана», действующей под торговой маркой «Турагентство География», от имени и по поручению Туроператора ООО «Геркулес Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта в Китай, в соответствии с которым туроператор ООО «Геркулес Трэвел» обязался реализовать туристский продукт на троих по маршруту Барнаул-Санья-Барнаул, начало тура с 21.12.2018 по 04.01.2019 (л.д. 5-12).

Общая цена туристского продукта согласно условиям договора - 126 000 рублей (л.д.13)

Истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения в кассу ООО «Дана» денежных средств в общей сумме 125 000 рублей (л.д. 14), которые впоследствии на основании счета №17279 от 15.10.2018 в сумме 63 500 рублей и 50 542 рубля перечислены ООО «Дана» ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается платежными поручениями №401 от 15.10.2018 и №408 от 16.10.2018 (л.д. 51-52) и не оспаривается сторонами.

04 декабря 2018 года турагентом получено сообщение от туроператора о приостановлении полетов по чартерной программе в аэропорт Санья.

Турагент ООО «Дана» сообщил ФИО1 о невозможности поездки в сроки, указанные в договоре, и наступлении страхового случая.

05 февраля 2018 истец направила ответчикам претензии о возврате денежных средств в сумме 121 455 рублей 27 копеек в срок до 25.02.2019 (л.д. 15-19).

На момент рассмотрения дела возврат денежных средств кем-либо из ответчиков не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Несмотря на указание в договоре о реализации туристского продукта от 06.20.2018, заключенного между ООО «Дана» и ФИО1 туроператора - ООО «Геркулес-Тревел», фактически туристский продукт был сформирован и туроператором по забронированному туру являлся ООО «Тревел Дизайнерс».

Как следует из ответа ООО СК «Орбита» и представленных ею документов, которые не оспорены никем из сторон, с сентября 2018 года ООО «Геркулес Трэвел» прекратило деятельность в качестве туроператора, не формировало туристические продукты, денежные средства по данному виду деятельности не получало. Полномочия на заключение от имени ООО «Геркулес Трэвел» договоров о реализации туристских продуктов с указанного периода турагентам не предоставлялись.

01.08.2018 между ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс» заключен агентский договор №1_ГТ/01/2018, на основании которого ООО «Геркулес Трэвел», начиная с сентября 2018 года реализовывало туры, формируемые туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», как турагент.

В целях продвижения и реализации туров, формируемых ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Трэвел Геркулес» в свою очередь заключало с турагентами агентские договоры путем публичной оферты, размещенной в личном кабинете агентства.

После получения заявки ООО «Геркулес Трэвел» осуществлял бронирование услуг у ООО «Тревел Дизайнерс» и направлял турагенту полученное от ООО «Тревел Дизайнерс» подтверждение произведенного бронирования. В соответствии с условиями заключенных договоров денежные средства, получаемые ООО «Геркулес Трэвел» от турагентов, перечисляло в ООО «Тревел Дизайнерс».

ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс» осуществляли деятельность с использованием единого обозначения «Жемчужная река».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Геркулес Трэвел» не осуществляло формирование туристских продуктов и заключение договоров с датами начала тура с сентября 2018 года, все договора заключались ООО «Геркулес Трэвел» или привлеченными турагентами от имени и по поручению ООО «Тревел Дизайнерс».

Таким образом, с учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тревел Дизайнерс», выступающий в качестве туроператора, и в адрес которого перечислены денежные средства по заключенному с ФИО1 договору.

Приказом Ростуризма №502-ПР-18 от 12.12.2018, ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, невозможность совершить поездку по забронированной заявке в Китай с 21.12.2018 по 04.01.2019, связана с исключением ООО «Тревел Дизайнерс» из Федерального реестра туроператоров, что является существенным изменением обстоятельств для истца и дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и потребовать уплаченной за турпродукт суммы.

В связи с исключением ООО «Тревел Дизайнерс» из Федерального реестра туроператоров, ФИО1 ООО СК «Орбита» 28.01.2019 произведена выплата страхового возмещения за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Согласно страхового акта №1934, ФИО1 произведена выплата страховой суммы в размере 3 544 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №9393 от 28.01.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм закона, отсутствия со стороны ответчика ООО «Тревел Дизайнер» доказательств о несении им фактических расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Тревел дизайнерс» в пользу истца ФИО1 оплату по договору о реализации турпродукта от 06.10.2018 в размере 121 455 рублей 27 копеек, в том числе агентский сбор ООО «Дана», так как поездка не состоялась по вине туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Дана» суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Дана» осуществило бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным истцом в заявке на бронирование, тур не состоялся по причинам, не зависящим от турагента, что исключает его ответственность по основаниям, изложенным в иске. Требований о признании договора незаключенным, расторжении договора, возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации, оспаривании договора в части сведений о туроператоре и т.п., истцом не заявлялось.

При этом истец не лишен возможности предъявить требование в отдельном процессе к надлежащему ответчику, выбрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, в установленные сроки требования истца, изложенные в заявлении - претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего подлежит начислению неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» следующий: 121 455 рублей 27 копеек х 1% х 139 дней (с 26.02.2019 (окончания срока добровольного исполнения претензии) по 15.07.2019) = 168 822 рубля 45 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию неустойка в сумме 121 455 рублей 27 копеек.

Неустойка по день исполнения решения суда не подлежит взысканию, так как её сумма на момент рассмотрения дела превышает общую цену договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2019 по 15.07.2019 в указанных размерах, без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств ее чрезмерности в деле не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, в силу требований п.6 ст.13 указанного Закона, взыскивает с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца штраф в размере 126 455 рублей 27 копеек, исходя из расчета 252 910 рублей 54 копейки/2.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиками не доказано наличие исключительных обстоятельств, с которыми могло быть связано такое снижение, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности (л.д. 22).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор поручения №4 от 06 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с данным договором поверенный обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представления интересов с суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств за не оказанные услуги по туристическому продукту ООО «Геркулес Трэвел».

В силу п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 7 500 рублей в день заключения договора, 7 500 рублей в день вынесения решения.

Из содержания квитанции от 06 марта 2019 года, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 7 500 рублей в счет оплаты по договору поручения №4 от 06.03.2019, аналогичная квитанция представлена от 12.07.2019.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что ответчик подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО2 в пяти судебных заседаниях - 08.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 15.07.2019 суда первой инстанции, объем работы, проделанной представителем, полагает заявленную к возмещению сумму в размере 15 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика ООО «Тревел-Дизайнерс».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 629 рублей 11 копеек (5 329 рублей 11 копеек за требование материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку, как указано выше, надлежащим ответчиком с учетом оснований исковых требований, является ООО «Тревел Дизайнерс», исковые требования к ответчикам ООО «Дана», ООО «Геркулес Тревел», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 121 455 рублей 27 копеек, неустойку за период с 26.02.2019 по 15.07.2019 в сумме 121 455 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 126 455 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 929 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 (в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 22.07.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1660/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-001197-77