Решение № 2-2025/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-2025/2020

Дело №

54RS0№-37

Поступило в суд 11.03.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении истцу убытков в виде повреждений принадлежащего ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, убытки в размере 159 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым управляла ФИО2 – ФИО3, а также заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 (как непосредственных участников ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4; марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2; марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согласно определению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в указанном ДТП была признана водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2, которая не оценила видимость в направлении движения, не учла габариты и особенность своего транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона», который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 300 руб., указанную сумму истец изначально просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Ответчики, не оспаривая вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также отсутствия у них на момент ДТП полиса ОСАГО, считали, что размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом, является завышенным, провели свое экспертное исследование, по результатам которого стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем истца от спорного ДТП составляет 97 343 руб.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчиков, уточнил исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенным на основании экспертного исследования, проведенного ответчиками и окончательно просил суд (л.д.183-185) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153,71 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 189,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 209,93 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили дополнительные возражения на иск (л.д.205-207), указав, что по их мнению надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, которая является супругой собственника транспортного средства, которым она и управляла, оснований для взыскания убытков с собственника транспортного средства не имеется. Считали, что оснований для взыскания расходов на отправку претензионного письма не имеется, расходы заявленные ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя являются завышенными.

Учитывая существо заявленного иска, факт того, что спора между сторонами по поводу виновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется, суд пришел к выводу об исключении из числа лиц, участвующих в деле третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Корона» г/номер <***> (л.д.14,15).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4; марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2; марки «Газель» г/номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (л.д.10-12,16,17,38-42).

Согласно определению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в указанном ДТП была признана водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2, которая не оценила видимость в направлении движения, не учла габариты и особенность своего транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>

Указанная обстоятельства ДТП, а также наличие вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, в том числе ответчиками, под сомнение не ставились, потому суд находит установленным факт того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имуществу истца (автомобилю марки «<данные изъяты> г/номер №) были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, следовательно ФИО2 является лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Далее из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность виновника происшествия – ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НЭК Арбитр» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 343 руб. (л.д.115-136).

Учитывая отсутствие разногласий сторон по поводу размера убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 97 343 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на соответчика ФИО3 в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № на момент ДТП являлся ФИО3, указанное транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). Ответчики ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке (л.д.170), следовательно, транспортное средство, приобретенное супругами во время брака в силу действующих норм семейного законодательства, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, ФИО2, управляя указанным автомобилем, в момент ДТП, являлась собственником данного автомобиля наряду со своим супругом, являющимся лишь титульным владельцем данного автомобиля, следовательно ФИО2 управляла источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дальнейшем законодателем неоднократно вносились изменения в указанную норму закона.

В редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 153,71 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления требований к ответчику, связанных со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за период следующий за днем вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 120,30 руб. (97 343 – 200 000 х 3% + 800), оплаченная истцом при подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 189,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги по формированию юридической позиции по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлению претензионного письма в адрес причинителя вреда, представлению интересов заказчика в суде (л.д.188,189).

Согласно представленной в материалы дела доверенности интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО7, который составлял и направлял претензию, составлял иск и уточненный иск, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 25 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на л.д. 187 и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 189,64 руб. на отправку претензионного письма, т.к. претензионный порядок для разрешения возникшего между сторонами спора не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму в размере 97 343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 120,30 рублей, а всего 115 463,30 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Поротикова