Решение № 2А-3774/2024 2А-3774/2024~М-3062/2024 М-3062/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-3774/2024

УИД 63RS0025-01-2024-003077-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3774/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу - ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу - ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство № 356498/24/63025-ИП, возбужденное 27.06.2024 на основании судебного приказа № 2-1375/2020 от 07.02.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 34 356,25 руб.

Между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку не принят весь комплекс принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, на установление места нахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава - ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65,67, 68, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда 05.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав-ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, их представитель – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1375/2020 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, возбуждено исполнительное производство №356498/24/63025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 34 356,25 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Установлено и материалами дела подтверждается, что сразу после возбуждения исполнительного производства №356498/24/63025-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района проведена следующая работа:

27.06.2024 в порядке межведомственного взаимодействия направлены электронные запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ЕГРН о наличии в собственности должника имущества.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.07.2024, 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям кредитных учреждений на имя должника открыты счета в АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк».

03.07.2024, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.07.2024 направлены запросы в ФНС о счетах должника.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

15.08.2024 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, в ФНС о предоставлении сведений о должнике, в ПФР РФ об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

По сведениям УФМС по Самарской области должник зарегистрирован по адресу: <...>.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого выявленное по месту проживания имущество в силу ст. 446 ГПК РФ акту описи и аресту не подлежит.

16.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №356498/24/63025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 356498/24/63025-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, с должника произведено удержание денежных средств в размере 2 000 руб., которые на основании постановления о распределении денежных средств от 17.09.2024 были перечислены на расчетный счет взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие выразившееся не установлении имущества зарегистрированного за должником, не проверил наличие и движение денежных средств на счетах и в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, не основаны на законе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы также не основаны на законе.

Согласно ответам других регистрирующих органов положительных ответов не получено, а именно: получены ответы с ПДН г. Сызрани об отсутствии на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице должник не получает; за должником по сведениях РЭО ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы, по сведениям ЕГРН за должником недвижимого имущество не зарегистрировано, согласно сведений ЕГРЮЛ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведений о регистрации за должником маломерных судов, самоходных машин и прицепов, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

Разрешая требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску должника и его имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает по адресу: г.Сызрань, ул. Садовая, д. 38, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник фактически проживает по адресу регистрации, не трудоустроен, выявленное по месту проживания имущество в силу ст. 446 ГПК РФ акту описи и аресту не подлежит.

Согласно ответам других регистрирующих органов положительных ответов не получено, а именно: получены ответы: за должником согласно сведений ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем достоверно установлено место нахождения должника, учитывая отсутствие зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества, установив, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, приняты меры по розыску должника и его имущества, предусмотренные действующим законодательством, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску должника и его имущества, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, также не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ответов ПФР РФ, ИФНС России, поступивших в ОСП № 1 г. Сызрани, сведения о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (ПФР, ИФНС России) в связи с трудоустройством, либо получением должником пенсии отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве должника, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника, у судебного пристава отсутствуют.

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, АО «МКК Универсального Финансирования» в обоснование этого также указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены копии документов о совершении судебным приставом исполнительных действий.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, АО «МКК Универсального Финансирования» обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися сводного исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Между тем, сведений о том, что АО «МКК Универсального Финансирования» обращался к судебному приставу-исполнителя с заявлениями, ходатайствами относительно ознакомления с исполнительным производством и предоставлении взыскателю копий документов, вынесенных судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий, а также что судебный пристав-исполнитель препятствовал взыскателю ознакомлению с исполнительным производством, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства

Кроме того по мнению взыскателя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, т.е. совершено бездействие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 356498/24/63025-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предприняла указанных мер, судом не установлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Невозможность исполнения требований взыскателя в установленный законом срок в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске отсутствием действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а также несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Кроме того, установлено, что исполнительские действия по исполнительному производству № 356498/24/63025-ИП в отношении должника продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу - ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 03.12.2024.