Решение № 2-605/2017 2-605/2017 ~ М-582/2017 М-582/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

№ 2-605/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 11.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 07 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников в размере 163 237 рублей 59 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, наследником которой является ответчик ФИО2 умерла, а поскольку после ее смерти задолженность наследником не погашалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 163 237 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 137 413 рублей 26 копеек и просроченные проценты в размере 25 824 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1157 ГК РФ, просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 163 237 рублей 59 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 4 464 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает об удовлетворении иска, указав, что действительно его ныне покойной женой ФИО1 в ПАО Сбербанк был взят кредит, который платила она сама, так как он платил свой кредит. После ее смерти Сбербанк еще какое-то время списывал с банковской карты денежные средства в счет погашения кредита. Полагал, что жизнь и здоровье ФИО1 при заключении кредитного договора были застрахованы и выгодоприобретателем по договору страхования выступил Сбербанк, в связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены страховой компанией за счет страховой выплаты.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 158 081 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. По условиям договора погашение кредита производится ФИО1 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Денежные средства в размере 158 081 рубль были получены ФИО1 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника, давшего на это свое согласие).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как видно из сообщения нотариуса Лысковского района Нижегородской области ФИО3, единственным наследником по закону, принявшим наследство ФИО1, является ее муж ФИО2

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На указанные квартиру и жилой дом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на земельный участок выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа (материалы наследственного дела, л.д.19-оборот). При этом, стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, а именно: <адрес> НО - <данные изъяты> рубля; дома по указанному выше адресу - <данные изъяты> рубля, подтверждено копией материалов наследственного дела.

Таким образом, обязательство заемщика ФИО1 с ее смертью не прекратилось и ответчик ФИО2 является правопреемником своей жены в кредитных отношениях с ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Судом установлено, что одновременно с подписанием кредитного договора заемщик подписала заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В связи со смертью застрахованного лица Банк направил в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано по мотиву того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об удовлетворении заявленных требований за счет страховой выплаты суд находит необоснованными.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, который проверен судом, его правильность никем из участников процесса не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

Как уже отмечено, наследником по закону, принявшим наследство, являются муж умершей ФИО1 - ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные к ФИО2 исковые требования в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 464 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 237 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 464 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина