Решение № 2-1435/2018 2-18/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 25 февраля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика (ФИО1) ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования ФИО3 её домом, путём перевода собак на противоположную сторону участка сразу после вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в переводе собак на противоположную сторону участка; о возложении обязанности на ФИО1 оптимизировать число животных до 2 голов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в оптимизации числа животных; о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате гибели козы в размере 5000,0 рублей; о взыскании морального вреда в размере 50 000,0 рублей; о взыскании судебных расходов.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО1, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просила о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования ФИО3 её домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём перевода собак на противоположную сторону участка (под забор со стороны <адрес>) сразу после вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в переводе собак на противоположную сторону участка (под забор со стороны <адрес>); о возложении обязанности на ФИО1 оптимизировать число животных до 2 голов собак в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в оптимизации числа животных до 2 голов собак; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причинённого в результате гибели животного (козы) в размере 5000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает ответчик ФИО1, которая содержит собак в количестве 9 голов. Указанный дом, имущество и животные достались ответчикам ФИО1 и ФИО2 по наследству после смерти матери ФИО9. Содержание большого количества животных создает неудобства истцу в проживании в своем доме из-за лая и воя собак. Истец обращался с жалобами в Администрацию Уютненского сельского поселения <адрес> РК, Государственный комитет ветеринарии РК, в Роспотребнадзора РК, Прокуратуру, на ответчика по поводу содержания собак. В августе 2017 года собаки содержащиеся ФИО10 перебрались через забор и загрызли козу, которая находилась в окотном положении (беременной), принадлежащую истцу, причинив последнему материальный ущерб в размере стоимости животного 5000 рублей. В феврале 2015г. одна бездомная собака, которую подкармливала ФИО9, покусала трех летнего сына истца. Вой и лай соседских собак мешает жить истцу в своем доме и негативно сказывается на здоровье всех членов семьи истца. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей в связи с отказом последней разместить собак на другой стороне двора.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против иска, считая его не обоснованным и надуманным.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что иск не признает, считает его бездоказательным, безосновательным, безмотивным в связи с чем, просила в иске ФИО3 отказать.

Председатель Уютненского сельского совета – глава администрации Уютненского сельского поселения ФИО11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без представителя администрации Уютненского сельского поселения <адрес>.

ФИО17 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым семьи ФИО18, приезжал в гости к ним. Со слов ФИО3 и ФИО17 ему известно, что соседские собаки загрызли их козу. Четыре раза он останавливался ночевать у ФИО18 и слышал лай соседских собак примерно с 5-6 часов утра (л.д. 104).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 приезжает к ней в гости в дом в <адрес> с детьми иногда остается ночевать. У ФИО1 восемь собак девятая умерла, собаки лаем не беспокоят проживающих в доме, за детей она не боится, две маленькие собаки бегают по двору, другие закрыты в вольерах их не слышно, собаки не покидают пределов двора (л.д. 105).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1 приезжает к ней в гостив в дом в <адрес> иногда остается ночевать. Соседи дразнят собак, кидаются в них яблоками, по ночам светят на них и во двор фонарем, сосед вылезает на крышу и снимает на видео или фотографирует двор ФИО1. Соседи часто ругаются и громко кричат, собаки реагируют на них лаем (л.д. 106).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования ФИО3 её домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём перевода собак на противоположную сторону участка (под забор со стороны <адрес>) сразу после вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Представленную в качестве доказательства аудио запись истцом суд ставит под сомнения, поскольку нет возможности установить при каких обстоятельствах делалась запись, лай каких собак слышно на записи установить не возможно.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязаности не чинить ей препятствия в пользовании её жилым домом, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей создавались какие-либо препятствия в пользовании её жилым домом.

Как установлено в судебном заседании истец не представил доказательств невозможности проживать в доме из-за лая собак, ограничения в пользовании жилым домом или обслуживания жилого дома из-за размещения собак на участке ответчика и содержания собак в количестве 9 голов.

Исковые требования истца о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в переводе собак на противоположную сторону участка (под забор со стороны <адрес>) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий ответчиком ФИО2 в препятствовании ответчику ФИО15 в переводе собак на другую сторону участка или возможности в будущем совершения таких действий.

Исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 оптимизировать число животных до 2 голов собак в течение месяца со дня вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов 49, 49.1 и 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

Требования к содержанию домашних животных, включая собак и кошек, на придомовых земельных участках в границах территорий поселений федеральным законодательством не регламентированы. Требований к предельно допустимому поголовью домашних животных, в том числе кошек и собак, указанное федеральное законодательство не содержит. Правил и требований по содержанию собак и кошек субъектом Российской Федерации Республикой Крым и муниципальным образованием <адрес> Республики Крым в настоящее время не разработано.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец не представил суду доказательств нарушение его прав ответчиком в связи содержанием восьми собак на участке ответчика на момент рассмотрения дела.

Исковые требования о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в оптимизации числа животных до 2 голов собак не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий ответчиком ФИО2 в препятствовании ответчику ФИО15 в оптимизации числа животных или возможности в будущем совершения таких действий.

Исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате гибели животного (козы) в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО1 в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты><данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств, причинения морального вреда действиями ответчика ФИО1 истцу, в судебном заседании добыто не было.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 91 ГПК РФ устанавливает, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено шесть требований, пять требований не имущественного характера, одно требование имущественного характера. Госпошлина оплачена истцом в размере 300 рублей, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1600 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования ФИО3 её домом, путём перевода собак на противоположную сторону участка сразу после вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в переводе собак на противоположную сторону участка; о возложении обязанности на ФИО1 оптимизировать число животных до 2 голов в течении месяца со дня вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в оптимизации числа животных; о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате гибели козы в размере 5000,0 рублей; о взыскании морального вреда в размере 50 000,0 рублей; о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Евпатория сумму не оплаченной госпошлины в размере 1600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья