Решение № 2-7674/2017 2-7674/2017~М-8093/2017 М-8093/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7674/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2 - 7674/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, следователю Следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО9 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, следователю Следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО9, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило обращение истца о совершении в отношении него сотрудниками отдела по г. Стерлитамаку Управления ФСКН России по РБ и сотрудников УМВД РФ по г. Стерлитамак противозаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен письмом Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по его обращению была проведена проверка, материалы которой направлены в Следственный отдел по г. Стерлитамаку Следственного Управления Следственного Комитета России по РБ.ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел поступил материал служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью МВД по РБ и УМВД РФ по г. Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ. рапортом следователя Следственного отдела ФИО10 материалы служебной проверки приобщены к материалам проверки № (далее решение от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, следователем Следственного отела ФИО10 уведомление о принятом решении заявителю (истцу) не направлено. Истец, посчитав длительное не уведомление о принятом решении незаконным, обратился в прокуратуру г. Стерлитамака с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. прокурора г. Стерлитамак ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен, что факты, указанные в жалобе подтвердились. Действительно, следователем Следственного отдела ФИО10 уведомление о принятом решении заявителю (истцу) не направлено. Таким образом, как вина, так и незаконность бездействия следователя Следственного отдела была полностью установлена органами прокуратуры. Незаконное бездействие следователя Следственного отдела ФИО10 выразилось в неисполнении прямого указания уголовно-процессуального законодательства и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении не направлении ситцу уведомления о принятом решении. В результате незаконного бездействия у истца родились чувства тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом и физическом здоровье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по РБ, Следственное управление Следственного комитета по РБ, Следственный отдел по г. Стерлитамак Следственного управления по РБ, в качестве третьего лица - Прокуратура РБ.

Истец ФИО8 в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что моральный вред заключается в том, что ФИО11 затянул рассмотрение, он должен был уведомить его. В итоге у него осложнения со здоровьем. Есть отметки, что ему было плохо, была сыпь, делали уколы. ФИО11 не дал ему возможность отстаивать свои права. Справки с медсанчасти на руках нет, на данный момент доказательства представить не может. ФИО11 является должностным лицом и обязан был его уведомить, по его халатности он находится под стражей. Следователем ФИО11 были нарушены его права, что подтверждается письмом прокуратуры.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представителем по доверенности ФИО3. представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью. Дополнительно сообщила о том, что незаконность действий (бездействий) сотрудников Следственного отдела по г. Стерлитамаку СУ СК РФ по РБ и Следственного управления СК РФ по РБ, причинно-следственная связь между их действиями в виде причинения истцу морального вреда в предусмотренном законом порядке не установлены. Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда отсутствуют. Истцом каких-либо документальных доказательств в подтверждение довода о претерпевании им морального вреда не представлено.

Ответчик следователь Следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель соответчика Следственного управления по РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что доказательства причинения морального вреда суду не представлены. Поскольку проверка в отношении сотрудников проводилась, то результаты он мог обжаловать. То, что отменено прокуратурой, это не является основанием для возмещения вреда. Ухудшение здоровья не подтверждается, просит отказать.

Представитель соответчика Следственный отдел по г. Стерлитамак Следственного управления по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательства причинения вреда истцу не представлены.

Представитель третьего лица Прокуратура г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей соответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы проверки № в шести томах, пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Стерлитамак СУ СК России по РБ поступили материалы по заявлению ФИО8 о противоправных действиях сотрудников отдела УФСКН РФ по РБ. Данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №.

Также судом установлено, что в Управление МВД России по г. Стерлитамаку зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО8, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлен в следственный отдел по г. Стерлитамаку СУ СК РФ по РБ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Из рапорта старшего следователя следственного отдела ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по РБ по обращению ФИО8, ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников отдела по г. Стерлитамак Управления ФСКН России по РБ и Управления МВД России по г. Стерлитамаку. Материалы служебной проверки приобщены к материалам проверки № (том 3, л.д. 175), о принятом решении заявители будут уведомлены дополнительно.

Судом также установлено, что по указанному обращению проводились проверки и неоднократно выносились постановления следственным отделом по г. Стерлитамак СУ СК России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были постановлениями прокуратуры г. Стерлитамак отменены, даны указания выполнить необходимые мероприятия.

Кроме того, согласно письма Прокуратуры г. Стерлитамак за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурор г. Стерлитамака сообщил заявителю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступили материалы служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности сотрудников отдела по г. Стерлитамак УФСКН России по РБ и УМВД России по г. Стерлитамак. В этот же день рапортом следователя отдела ФИО10 указанные материалы служебной проверки приобщены к материалам проверки № №. Между тем, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства следователем следственного отдела уведомление о принятом решении заявителю не направлено. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя следственного отдела внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд исходит из того, что незаконными указанные действия (бездействие), не признаны. По заявлению истца, проводились процессуальные действия, вынесено процессуальное решение. Истец воспользовался своим правом обжалования, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки не установлено. В настоящее время отсутствуют препятствия также к реализации истцом прав в рамках уголовного дела.

Доводы ФИО8 о том, что уведомление о принятом решении по материалу проверки старшего следователя следственного отдела ФИО10 ему не направлялось, что привело к нарушение его прав, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку заявления ФИО8 рассмотрены в рамках уголовно-процессуального законодательства, по результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не лишен возможности восстановления прав, которые как он считает, нарушаются бездействием.

Между тем, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Изложенные в иске доводы о бездействии старшего следователя следственного отдела ФИО10 не направлением истцу уведомления о принятом решении по материалу проверки, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с ненаправлением ему уведомления о принятом решении по материалу проверки, а также предъявлением ему обвинения по уголовному делу, возбужденному по иным фактам в отношении истца в совершении иного преступления.

Между тем, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, с учетом положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ при отсутствии иных доказательств и требований, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ФИО8 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10,12, 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, следователю Следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО9 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА