Апелляционное определение № 33А-2586/2025 33А-2586/2026 33А-2586/26 от 11 марта 2026 г.

Судья Кривозубова М.И. Дело № 33а-2586/2025 (№ 2а-285(2)/2025)

64RS0028-02-2025-000366-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Алиевой С.И., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алиевой С.И., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы учетных дел об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 4 сентября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 24 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает в Российской Федерации и имеет вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1528073 бессрочного срока действия.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 4 сентября 2025 года выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -ФЗ № 115-ФЗ», в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течении одного года.

24 сентября 2025 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, то есть до 27 июня 2030 года в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течении года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания.

Согласно характеристики работодателя ФИО1 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет трех несовершеннолетних детей, его семья является многодетной. На праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок. За весь период проживания в Российской Федерации он всегда нес обязанность по оплате налогов в бюджет Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает о законности вынесенных административным органом решений, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений. Судом не принято во внимание, что поведение административного истца не является законопослушным, до настоящего времени ФИО1 не предпринимал попыток к легализации своего правового положения на территории Российской Федерации. Кроме того, судом не установлено какие именно права и законные интересы ФИО7 были нарушены оспариваемыми решениями.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемыми им решениями нарушены права на проживание с семьей, является чрезмерным вмешательством в частную жизнь, что несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 8 сентября 2014 года по 10 сентября 2025 года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поставлен на учет в качестве физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

14 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, 8 февраля 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации сроком до 8 февраля 2024 год, который 24 января 2024 года заменен на бессрочный.

31 января 2025 года постановлением врио начальника ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту предоставления жилого помещения для проживания ФИО11, и не подачи с 25 ноября 2024 года уведомления о продлении срока ее пребывания в Российской Федерации, при этом последняя продолжала проживать в его домовладении, чем были нарушены требования часть 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

17 июня 2025 года постановлением врио начальника ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ по факту того, что имея вид на жительство, в нарушение положений части 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не подал по истечении очередного года и двух месяцев, то есть не позднее 08 апреля 2025 года ежегодное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Назначенные по вышеуказанным постановлениям наказания в виде административного штрафа оплачены административным истцом 03 февраля 2025 года и июня 2025 года.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области № 250 от 04 сентября 2025 года, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с привлечением его к административной ответственности 31 января 2025 года по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и 17 июня 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

04 сентября 2025 года ФИО1 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

05 сентября 2025 года в адрес ФИО1 направлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области № 109 от 24 сентября 2025 года иностранному гражданину ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27 июня 2030 года в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании допущенных административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение миграционного законодательства с учетом длительности проживания истца в Российской Федерации, его семейного положения, наличия у него в Российской Федерации супруги и троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации и дальнейшую жизнь истец с семьей связывает с Россией, недвижимого имущества и иных данных о его личности не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем, оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства, не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, нарушают право истца на проживание с семьей, что несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Основанием к принятию оспариваемых решений послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания).

Однако административным органом при вынесении оспариваемых решений не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значения при вынесении этих решений, которым дана оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку положения изложенных федеральных законов не предусматривают безусловное аннулирование вида на жительство и неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений и доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней необходимостью, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2013 года и по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, <дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, у него имеются несовершеннолетние дети: дочь ФИО2, <дата> года рождения, сын ФИО3, <дата> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, дочь ФИО4, <дата> года рождения, родившаяся на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям УФНС России по Саратовской области от 18 февраля 2026 года № 13-12/00697дт, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 в период времени с 1 января 2023 года по 31 января 2026 года производилась оплата налогов Единым налоговым счетом в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Компрометирующих сведений в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, что следует из ответа УФСБ России по Саратовской области от 25 февраля 2026 года № 21/82.

25 марта 2022 года ФИО1 получил сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, согласно которому владеет русским языком на уровне – базовый (ТБУ/А2), сертификат выдан бессрочно.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности 22 ноября 2023 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 31 января 2025 года по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 17 июня 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу, в котором ФИО1 зарегистрирован и проживает со своей семьей.

Также установлено, что несовершеннолетние дети административного истца ФИО2, ФИО3 являются учащимися МОУ СОШ поселка <адрес>, до этого посещали дошкольное общеобразовательное учреждение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Доводов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалобы также не содержит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: