Решение № 2-4562/2017 2-4562/2017~М-4238/2017 М-4238/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4562/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что <Дата обезличена> она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик должен был оказать ей юридические услуги по проблемной задолженности по кредиту.

Со своей стороны все обязательства истцом были выполнены, предоставлена нотариальная доверенность, копия договора по кредитным договорам, оригинал кредитной карты. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом по договору был оплачено 49 000 рублей, путем передачи агенту ответчика ООО «Вин Лэвел Маркет» квитанций об оплате.

Однако, несмотря на оплату, ООО «Эскалат» на протяжении почти года и девяти месяцев, никаких действий по отношению к кредитным учреждениям не предпринимало, никак не информировало о проделанной работе. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В связи с чем, истец на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Эскалат» оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 49 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п.1 ст. 781 ГК РФ).

<Дата обезличена> ФИО1 (заказчик) обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 49 000 рублей.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом по договору было оплачено 49 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.1.4. правил работы по проблемной задолженности по кредиту указано, что для начала работ по ее долговым обязательствам ей необходимо подписать заявление на присоединение к настоящим Правилам оказания возмездного юридического сопровождения, предоставить нотариально оформленную доверенность для представления ее интересов, оплатить услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение. Согласно п. 1.5 правил работы по проблемной задолженности по кредиту (далее Правила), что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах (на основании доверенности заказчика); проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д.; устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных долгов (на основании задания); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании задания); письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию заказчика); передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям; досудебная подготовка дел: составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов жалоб); ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции и судах других инстанций (на основании задания); представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях, организациях.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «Эскалат», что обязательства по договору оказания юридических услуг физическому лицу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты услуг исполнителя истцом ФИО1 перед ООО «Эскалат» исполнены надлежащим образом, что подтверждается тем, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 произвела семь платежей по 7000 руб., а всего 49 000 руб. Факт оплаты истцом услуг исполнителя ООО «Эскалат» следует из квитанций об оплате.

Как видно из квитанций об оплате с назначением платежа: «Финансовая защита: Пакет 3»: от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб. и от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб. – всех по номеру лицевого счета <Номер обезличен>, платежи в ООО «Эскалат» осуществлялись через ООО «Вин Лэвел Маркет» в соответствии, как следует из иска, с регламентом работы по взаимодействию этих компаний между собой.

Несмотря на оплату истцом услуг ответчика по вышеупомянутому договору и иные совершенные истцом для надлежащего исполнения ответчиком ООО «Эскалат» своих обязанностей по договору оказания юридических услуг физическому лицу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ООО «Эскалат» на протяжении одного года и девяти месяцев никаких конкретных действий по отношению к кредитным учреждениям не предпринимало, никак не информировало ФИО1 о проделанной работе.

Истцом свои обязательства по договорам на оказание юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Судом установлено, что для исполнения указанных действий доверитель ФИО1 выдала соответствующую доверенность, что подтверждается представленной суду доверенностью от <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что за оформление доверенности, истцом понесены расходы в размере 1200 рублей, что также подтверждается самой доверенностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ООО «Эскалат» не исполнило свои обязательства по договору на оказание юридических возмездных услуг от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенные с ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается нахождением данного спора в суде, а также ответчиком не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств.

Какого-либо акта приема сданных работ по договору на оказание юридических возмездных услуг, либо дополнительных доказательств совершения во исполнение договоров действий, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ООО «Эскалат» суду не представила.

Обсуждая требование истца ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридической помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд оценивает установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в соответствии со следующими положениями закона.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно п. 4.1 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту (далее Правила) установлено, что в случае неисполнения задания по вине исполнителя, последний обязан вернуть заказчику полученное им на основании п. 3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания.

Претензия была направлена истцом ответчику посредством ФГУП «Почта России» <Дата обезличена>, что видно из кассового чека, возвращена по истечению срока хранения, что видно из копии почтового конверта, однако, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ответа на претензию со стороны ООО «Эскалат» не последовало, денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены ни полностью, ни частично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав обстоятельства наличия неисполнения в полном объеме условий договора ответчиком, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий договоров на оказание юридических возмездных услуг ООО «Эскалат».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, направленное к ООО «Эскалат» о расторжении договоров на оказание юридических возмездных услуг было обоснованным, соответственно, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору от <Дата обезличена> предусмотрена сторонами в размере 49 000 рублей. (п. 1.4 правил работы по проблемной задолженности по кредиту).

Придя к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договоров на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Эскалат», суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по не исполненному договору ООО «Эскалат», подлежат возврату в размере 49 000 рублей путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 того же Закона, подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и до сих пор законные требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены исполнителем – ООО «Эскалат», за нарушение этого срока исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги (т.е. 49000 руб.), но не выше этой цены.

Истцом был сделан правильный расчет неустойки, а именно: 49000,00 руб. х 3% х 65 дня просрочки = 80850 руб., но не более 100% цены услуги – 49000 руб.

На основании изложенного с ответчика ООО «Эскалат» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 49000 руб. по состоянию на определенную истцом дату – <Дата обезличена>. Таким образом, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что действиями ответчика ООО «Эскалат» допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования истца не исполнены, тем самым ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, испытание чувство несправедливости и обиды.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на качественное исполнение договора и со стороны ответчика.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная позиция также изложена в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из анализа указанных нормативно-правовых норм следует, что на возникшие между сторонами правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», и истец является потребителем по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику <Дата обезличена> видно, что истец просит ответчика расторгнуть договор, возвратить денежную сумму, уплаченную по договору от <Дата обезличена>.

Однако требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потребителя удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 49 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, размер штрафа составляет 49 500 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от <Дата обезличена> «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Эскалат» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу ФИО1, оплаченную по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 49 000 рублей, неустойку 49 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 49 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 3 440 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....