Решение № 2-3083/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3083/2019

Дело № 2-3083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, хранения транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРемКом» обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства <данные изъяты> специализированную стоянку в размере 1900,00 руб., стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 376,00 руб., стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 407,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д. 4-6, 14-17).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. автомобиль <данные изъяты> полиции был помещен на специализированную стоянку в связи с тем, что водитель ФИО1, управлял указанным автомобилем, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес>, не имея права управления транспортным средством. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ответчики до настоящего времени денежные средства не оплатили.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского районного суда г. Челябинска произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3

Истец ООО «СтройРемКом» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 101, 102, 107, 109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 100, 106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 105-106).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась (л.д. 103, 104, 106, 108).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в связи с управлением автомобилем, не имея права управления транспортным средством. В отношении него сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д. 91, 95).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 99, 110, 111).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 96).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 74АМ № автомобиль <данные изъяты> задержан с помещением на специализированную стоянку ООО «СтройРемКом» (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРемКом» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по оплате хранения и расходов на перемещение автомобиля, а также забрать автомобиль си стоянки (л.д. 39, 40).

Согласно договору №-Ст/1-дот ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, ООО «СтройРемКом» как специализированная организация приняла на себя обязательства по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Копейского городского округа Челябинской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями данного договора ООО «СтройРемКом» обязаны осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств в соответствии с Законом Челябинской области 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства по хранению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В силу ст. 2 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» представитель специализированной организации на основании протокола о задержании транспортного средства с момента его получения осуществляет приемку задержанного транспортного средства и его перемещение с места задержания транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку. Началом перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку считается момент начала движения специализированного транспортного средства с погруженным (путем частичной или полной погрузки) либо буксируемым на жесткой сцепке задержанным транспортным средством.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы устанавливаются для каждого муниципального образования, указанного в части 3 статьи 1-1.

В силу ст. 5 Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств и платы на территории Челябинской области», размер платы за хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке транспортного средства категории «В» составляет 37,00 руб. за час, плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 1900,00 руб.

Согласно ст. 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, поскольку лицом, незаконные действия которого повлекли применение задержания транспортного средства, является ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1900,00 руб., а также за хранение транспортного средства за период 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ (дата помещения автомобиля на специализированную стоянку) по ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 64 824,00 руб. (03 часа ДД.ММ.ГГГГ х 37 руб. в час + 74 дня х 24 часа х 37 руб. в час).

Требования о взыскании стоимости хранения транспортного средства <данные изъяты> на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно ФИО3 является фактическим владельцем транспортного средства на момент помещения автомобиля на хранение на специализированную стоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 56).

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО3 (л.д. 72).

Установлено, что ФИО3 не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль в установленном порядке.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени именно ФИО3 является фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Суд не согласен с расчетом истца в части взыскания стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 10 669,20 руб.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 10 669,20 руб.

Контррасчет ответчиками ФИО1, ФИО3 суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в подтверждение произведенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 42-43, 44).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2620,51 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 18), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «СтройРемКом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2174,04 руб. (86,21% от суммы удовлетворенных исковых требований), с ФИО3 в пользу ООО «СтройРемКом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 347,76 руб. (13,79 % от суммы удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, хранения транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1900,00 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 824,00 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 2174,04 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 669,20 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 347,76 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» к ФИО1, ФИО3 чу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич