Решение № 2А-3692/2024 2А-3692/2024~М-2911/2024 М-2911/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-3692/2024

Дело № 2а-3692/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003337-50

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по взысканию с административного истца алиментов в пользу ФИО7 06 августа 2024 года исполнительное производство прекращено по основаниям, указанным в статье 120 Семейного кодекса Российской Федерации. 05 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбуждает исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является задолженность по алиментам в размере 1794357 рубле 09 копеек в пользу ФИО7 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 Полагает постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2024 года и о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 06 августа 2024 года незаконными, поскольку вынесены без учета требований пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Также судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по разъяснению должнику пункта 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что предъявление взыскателем ФИО7 исполнительного листа о взыскании алиментов в службу судебных приставов после достижения ребенком совершеннолетия, является ненадлежащим способом защиты своего предполагаемо нарушенного права, поскольку такое обращение прямо противоречит вышеуказанным положениям закона. Предъявляя исполнительный документ, взыскатель фактически предъявляет требование о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся до совершеннолетия ребенка, что следует из ее заявления. Однако данное требование подлежит разрешению судом в порядке искового производства, либо судебным приставом исполнителем по завершению исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного до наступления совершеннолетия ребенка, на содержание которого присуждены алименты. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется. При таких обстоятельствах проведение судебным приставом-исполнителем ФИО5 проверочных мероприятий материального состояния административного истца, его доходов с 2014 по 2024 года является незаконным. Является незаконным и постановление от 05 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по взысканию задолженности по алиментам, поскольку его возбуждение возможно только после окончания исполнительного производства по периодическим платежам, которое в данном случае до совершеннолетия ребёнка не возбуждалось и не велось.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также указали, что судебными приставами-исполнителями при возбуждении исполнительных производств был нарушен принцип территориальной подведомственности.

Административные ответчики,представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили. Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 представили в суд письменный отзывы относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗисполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01 июля 2014 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, 27.08.2003 года, алименты в размере 1/5 всех видов заработка и иного дохода, и одновременно в твердой денежной сумме – 10 000 рублей (соответствующей 1,24 прожиточного минимума), ежемесячно, начиная с 30 мая 2014 года и впредь до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО7 выдан исполнительный лист № ВС 107865436 от 02 августа 2024 года.

02 августа 2024 года ФИО7 в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов, приложен оригинал исполнительного листа №ВС 107865436 от 02 августа 2024 года.

Также ФИО7 подано ходатайство, в котором указано о частичной выплате ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме до совершеннолетия ребенка, а также об отсутствии выплат алиментов в размере 1/5 всех видов заработка и иных видов дохода с момента присуждения алиментов и до совершеннолетия ФИО8

05 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 05 августа 2024 года произвела расчет задолженности по алиментам за период с 30 мая 2014 года по 27 августа 2021 года в размере 1 794 357 рублей 09 копеек.

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 05 августа 2024 года по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № 180179/24/66002-ИП, административный истец указал на нарушение пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального закона«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутый исполнительный документ №ВС 107865436 от 02 августа 2024 года мог быть предъявлен ФИО7 к исполнению в течение трех лет после достижения ФИО8 возраста 18 лет (27 августа 2021 года), то есть до 27 августа 2024 года.

Поскольку исполнительный лист был подан взыскателем 02 августа 2024 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, вопреки доводам административного истца, не пропущен.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не разъяснены положения пункта 14.1 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняются судом, поскольку заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу с заявлением о разъяснении оспариваемого постановления, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов не разъяснением в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2024 года права должника на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Являются необоснованными доводы административного истца о том, что взыскателем предъявлен исполнительный лист для взыскания задолженности по алиментам, в то время как разрешение требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период возможно либо в ходе рассмотрения судом соответствующего искового заявления, либо судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по завершению исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного до совершеннолетия ребенка, на содержание которого присуждены алименты.

Так, согласно заявлению ФИО7, поданному в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 02 августа 2024 года, взыскатель просила принять исполнительный документ для взыскания алиментов, указав на наличие задолженности за период с 30 мая 2014 года по 27 августа 2021 года в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате алиментов.

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется предметом взыскания, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаепрекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как уже было указано, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 30 мая 2014 года по 27 августа 2021 года в размере 1 794 357 рублей 09 копеек.

На основании указанного постановления 05 августа 2024года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №181276/24/66002-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 794 357 рублей 09 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО7

С учетом указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ***-ИП, вопреки доводам административного истца, является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из содержания части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель был вправе применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон исполнительного производства, поскольку исполнительный документ о взыскании алиментов подлежал немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 задолженности по алиментам в размере 1 794 357 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель был вправе произвести арест банковских счетов административного истца, а также направить запросы в банки, регистрирующие органы доля установления имущественного положения должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 августа 2024 года был снят арест на банковский счет, наложенный постановлением от 06 августа 2024 года, обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после получения сведений, что банковский счет является зарплатным.

С учетом изложенного, требования административного истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, положения части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю, то есть действующим законодательством предусмотрена альтернативность выбора места исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 02 августа 2024 года ФИО7 качестве места проживания должника указала: ***.

Следовательно, исполнительный документ был правомерно принят Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, так как адрес проживания должника, указанный взыскателем в заявлении, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного отдела.

Регистрация должника, наличие в исполнительном документе, адреса места регистрации должника по адресу: ***, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по адресу предполагаемого фактического места жительства должника.

Кроме того, ранее взыскатель обращалась в Ленинское РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 10 апреля 2024 года ФИО7 было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Более того, административный истец, в судебном заседании указал, что с ходатайством о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области он не обращался.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия административного ответчика в данной части у суда также не имеется.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца по делу в пределах заявленных требований не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова