Постановление № 1-317/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело № 1-317/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск Республики Мордовия 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Коняшкина А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Ермакова А.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Аберхаева Р.Р.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дурнева Е.В., предъявившего удостоверение №644 от 29.06.2016 и представившего ордер №3454 от 16.11.2018,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 24.10.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.06.2018 примерно в 17 часов 10 минут у стадиона «Мордовия Арена», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 нашёл мобильный телефон «MAXVI», принадлежащий ФИО1

11.06.2018 примерно в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил в памяти указанного мобильного телефона «MAXVI» SMS- сообщение, свидетельствующее о подключении к данному мобильному телефону сервиса «Мобильный банк» и о наличии на лицевом счёте привязанной к данному мобильному телефону банковской карты ПАО«Сбербанк России» №4276 3900 1528 0419, выпущенной на имя ФИО1, денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащих последнему. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1, путём перевода их посредством сервиса «Мобильный банк», подключенного к вышеуказанному мобильному телефону «MAXVI», с лицевого счета банковской карты ПАО«Сбербанк России» №42763900 1528 0419, выпущенной на имя ФИО1, на лицевой счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №5469390011191127, выпущенной на его имя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, 11.06.2018 в 22часа 42 минуты ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, посредством сервиса «Мобильный банк», подключенного к вышеуказанному мобильному телефону «MAXVI», перевёл с лицевого счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» №4276390015280419, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей на лицевой счёт банковской карты ПАО«Сбербанк России» №5469390011191127, оформленной на его имя, тем самым тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, 12.06.2018 в 03 часа 51 минуту ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, посредством сервиса «Мобильный банк», подключенного к вышеуказанному мобильному телефону «MAXVI», перевёл с лицевого счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» №4276 3900 1528 0419, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей на лицевой счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №5469390011191127, оформленной на его имя, тем самым тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1

Таким образом, ФИО2 в период времени с 22 часов 42 минут 11.06.2018 по 03 часа 51 минуту 12.06.2018 тайно похитил денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объёме в совершении кражи денежных средств потерпевшего ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Характер и последствия заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Дурнев Е.В. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке, без исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермаков А.П. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным принять решение по существу уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых ФИО2 не оспаривает; ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, то есть ему не принадлежащих, ФИО2 понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанных денежных средств в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник данных денежных средств не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия. При этом ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желал их наступления.

После совершения хищения чужих денежных средств ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер заработной платы ФИО1 составляет примерно 26000 рублей, иного дохода он не имеет, ежемесячные платежи по имеющемуся у него кредиту составляют 14350 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 8000 рублей, причинённый преступными действиями Б.К.ВБ. потерпевшему ФИО1, является для последнего значительным. При этом размер причинённого ФИО1 ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, ФИО2 полностью загладил причинённый вред, претензий к нему он не имеет. Данное заявление им сделано добровольно, оснований полагать, что потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дурнев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Аберхаев Р.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК Российской Федерации.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации преступление, вменённое ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации. Причинённый вред в полном объёме заглажен подсудимым.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется положительно, по месту учёбы характеризуется положительно, не судим, <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, в результате которого им причинён имущественный ущерб конкретному гражданину – потерпевшему ФИО1, объектом посягательства является только право собственности данного потерпевшего на денежные средства, ФИО1 претензий в связи с возмещением ему ущерба к подсудимому не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учёта каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации и статьёй 76 УК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПКРоссийской Федерации, статьёй 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №4276 3900 1528 0419 и мобильный телефон марки «МАХVI» с сим-картой сотовой связи «Билайн» внутри, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №5469 3900 1119 1127 MasterCard, хранящуюся у подсудимого ФИО2, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства;

выписку (отчёт) по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** **** ***8 0419 VISA CLASSIC за период времени с 08.06.2018 по 13.06.2018 на имя ФИО1, выписку (отчёт) по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** ***8 0419 VISA CLASSIC за период времени с 11.06.2018 по 14.06.2018 на имя ФИО1, выписку из лицевого счета №<***> банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.06.2018 по 15.06.2018 на имя ФИО2, выписку из лицевого счета №<***> банковской карты ПАО«Сбербанк России» на имя ФИО2, за период с 10.06.2018 по 05.09.2018, – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО2, его защитнику – адвокату ДурневуЕ.В., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г.Саранска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Б.К.ВВ. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин