Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Иванова Ирина Валерьевна

Дело № 2-5104/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002634-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1075/2026
город Вологда
17 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ВПЗ» о признании начислений незаконными отказано.

<ДАТА> составлено мотивированное решение суда.

<ДАТА> представитель ФИО1 ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд:

-мотивированную апелляционную жалобу, в которой указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене или изменению;

-документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

-документ, подтверждающий направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют (истцу ЗАО «ВПЗ»);

-надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у подписавшей апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

<ДАТА> в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, к которой были приложены документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, доказательства направления апелляционной жалобы истцу ЗАО «ВПЗ», копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, ввиду истечения срока обжалования.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда о возвращении апелляционной жалобы, указывая на своевременное устранение недостатков жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда является ошибочным.

ФИО1, подавая апелляционную жалобу <ДАТА>, исполнял требования, изложенные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной его представителем ФИО2

Апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО1 ФИО2, подана в установленный законом месячный срок.

Факт подачи краткой апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО1 ФИО2, и мотивированной апелляционной жалобы, подписанной ФИО1, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку представитель ФИО2 при подаче апелляционной жалобы действовала от имени и в интересах ФИО1

При таком положении, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова