Решение № 2-1699/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2-1699/2020 (УИД 11RS0010-01-2019-001552-21)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №фЦ от 14.02.2013, заключенному между ответчиком и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», взыскании кредитной задолженности по данному договору в сумме (с учетом уточнений исковых требований) 171562,30 руб., в том числе: основной долг – 93 159,01 руб., проценты за пользование кредитом – 21161,95 руб., пени – 57261,47 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 631,00 руб. в обоснование требований указывает на заключение 06.12.2014 с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» договора уступки прав требований, согласно которому к АО КБ «Солидарность» перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и к ФИО1

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору №фЦ от 14.02.2013.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Национальный Банк Сбережений".

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2020 гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее суду заявлении дело просила рассмотреть в своё отсутствие, указывая на несогласие с суммой долга (т.1 л.д. 201-202).

Представитель третьего лица АО "Национальный Банк Сбережений" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами - ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1 был заключен путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления от 14.02.2013 №фЦ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы. (л.д. 23-27, 28-29, 30-31).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 208581,64 рублей под 29,04 процента годовых на срок 84 месяцев, дата ежемесячного платежа – 21 число, согласно графику платежей - сумма первого платежа – 21.03.2013 – 5808,28 руб., сумма ежемесячного платежа – 5 8052,00 руб., сумма последнего платежа – 14.02.2020 – 7019,98 руб., порядок предоставления кредита – путем безналичного зачисления на счет №.

Согласно положениям правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п. 5.1.5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору - уплатить пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.6).

Заключая кредит, ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила), информацией о полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1 также был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заёмщиков кредита, что, в соответствии с разделом 3 Правил, явилось основанием применения к отношениям сторон по кредитному договору пониженной процентной ставки.

Судом установлено, что ЗАО Национальный Банк Сбережений свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет №.

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора исполняет ненадлежащим образом, допускает несвоевременное и не в полном объеме погашение кредита, в период с 21.09.2018 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступали.

04.12.2014 года между ЗАО Национальный банк сбережений и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора от 14.02.2013 №фЦ, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1, цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (т. 1 л.д. 40-46)

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, АО КБ «Солидарность» направлял 30.04.2019 в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указывая на наличие по состоянию на 30.04.2019 суммы просроченной задолженности в размере 83264,65 руб., а также общей суммы задолженности в размере 135999,08 руб., которое заемщиком ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, АО КБ «Солидарность» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01.10.2019 удовлетворены требования истца, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 133351,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9867,00 руб., расторгнут кредитный договор №фЦ от 14.02.2013, заключенный между ответчиком и ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.01.2020 удовлетворено заявление ФИО1, заочное решение от 01.10.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2020 гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Согласно сведениям ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения, с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 20,13 руб. (т. 1 л.д. 175)

Согласно представленному в материалах дела АО КБ «Солидарность» расчёту цены иска по кредитному договору от 14.02.2013 №фЦ по состоянию на 15.07.2020 (т. 2 л.д. 27-33, 58-64), общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет: 171562,30 руб., в том числе: основной долг – 93138,88 руб., проценты за пользование кредитом – 21161,95 руб., пени –57261,47 руб.

При этом, истцом сумма пени, предъявленная ко взысканию с ответчика уменьшена с 69876,89 руб. до 57261,47 руб., что является правом истца.

Сумма денежных средств в размере 20,13 руб., взысканная в рамках исполнительного производства, истцом учтена при расчете суммы основного долга.

Расчёт цены иска по договору от 14.02.2013 №фЦ, заключенному между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1, по состоянию на 14.02.2013 судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного суду не представлено, свой расчет цены иска также не представлен.

Суммы денежных средств, уплаченные ФИО1, согласно представленным ФИО1 платежным документам, при расчете исковых требований истцом учтены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основной долг до 20000,00 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование АО КБ «Солидарность» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 №фЦ в сумме 141300,83 руб., в том числе: основной долг – 93138,88 руб., проценты за пользование кредитом – 21161,95 руб., пени – 27000,00 руб.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора от 14.02.2013 №фЦ, заключённого с ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом АО КБ «Солидарность» заявлено требование о расторжении кредитного договора от 14.02.2013 №фЦ, заключённого с ФИО1

По условиям кредитного договора срок действия кредитного договора устанавливается со дня акцепта банком заявления на выдачу кредита и до полного возврата суммы кредита, а также получения банком процентов за пользование кредитом и всех причитающихся ему неустоек (пени) (п. 7.4. Правил).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО КБ «Солидарность» направлял заказным письмом в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, в котором требовал досрочного возврата суммы кредита в срок не позднее 14.06.2019, в котором также предлагал ФИО1 расторгнуть кредитный договор (л.д. 33).

Вышеуказанное требование расценивается судом как предложение АО КБ «Солидарность» заёмщику ФИО1 расторгнуть кредитный договор от 14.02.2013 №фЦ.

При этом установлено, что в установленный в требовании срок – 14.06.2019 ответчик ФИО1 действий по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не предприняла.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование заёмными средствами и материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного суд, удовлетворяя требование АО КБ «Солидарность», считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 14.02.2013 №фЦ, заключенный между АО "Национальный Банк Сбережений" и ФИО1

При подаче искового заявления в суд истцом АО КБ «Солидарность» уплачена государственная пошлина в размере 10 631,00 руб. (т. 1 л.д. 11,12, т.2 л.д. 17), которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца, учитывая при этом, что в силу ч п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 №фЦ в сумме 141300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 93138,88 руб., проценты за пользование кредитом – 21161,95 руб., пени – 27000,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 14.02.2013 №фЦ, заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10631 (десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.