Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело № 2-4599/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Ким К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок до 10 января 2019 года под <данные изъяты>.

Кредит обеспечивался поручительством ФИО2 на основании договора поручительства физического лица № от 12 августа 2013 года.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 14 апреля 2017 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 940 676, 05 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 940 676, 05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 903 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО3., действующая по доверенности в деле, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков – ФИО4, действующая по доверенности в деле, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснила, что Банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Первый и последний платеж, предусмотренный графиком погашения кредита на 12 сентября 2013 года, был внесен ФИО1 17 сентября 2013 года. Соответственно банк имел право потребовать от заемщика надлежащего исполнения кредитного обязательства с 14 октября 2013 гола, после того, как не был внесен следующий платеж, предусмотренный графиком погашения кредита на 14 октября 2013 года. Банк обратился в суд только 4 мая 2017г., в связи с чем поручительство ФИО2 прекратилось, а в отношении Вовченко необходимо применить срок исковой давности в 3 года.

Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, а с Вовченко взыскать суммы задолженности согласно представленного стороной ответчика расчета- основной долг-758 059,85 рублей; задолженность по процентам 803846,76 рублей, пеня-87735,69 рублей, штраф-18500рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок до 10 августа 2018 года с процентной ставкой <данные изъяты>

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п. 4.1.).

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 12 августа 2013 года выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 12 августа 2013 года.

По условиям кредитного договора № (п. 6.1.) заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1 - 4.4 кредитного договора № предусмотрено погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО5 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора №, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 12 августа 2013 года.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № П-384/2013 поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 940 676, 05 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – 795 304, 43 рублей, задолженность по процентам – 821 760, 68 рублей, пеню за просроченный кредит – 109 406, 06 рублей, проценты на просроченную ссуду – 194 204, 88 рублей, штраф за факт просрочки – 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО4, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прекращением срока действия договора поручительства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 46-В09-27).

Из содержания договора поручительства № П-384/13 следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № от года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п.3.2).

Согласно материалам дела, первый и единственный платеж в размере 28 648, 40 рублей по кредитному договору был внесен заемщиком 17 сентября 2013 года (согласно графику погашения кредита первой датой внесения платежа является 12 сентября 2013 года).

Очередной платеж должен был последовать 12 декабря 2013 года (согласно графика погашения кредита).

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 12 декабря 2013 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен банком только 04 мая 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за не выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть за период с июня 2016г. по июнь 2017г. За период до мая 2016г. включительно срок давности истцом пропущен.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО4 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, право требовать исполнения кредитного обязательства возникло у Банка 12 декабря 2013 года.

Однако Банк обратился в суд с иском 05 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 04 мая 2014года.

В судебном заседании представить ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 представили собственный расчет исковых требований, согласно которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2017 года составила 1 668 142, 30 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу 758 059, 85 рублей.

- остаток основного долга 368 996, 45 рублей.

- остаток просроченной задолженности 389 063, 40 рублей.

Задолженность по процентам: 803 846, 76 рублей.

- начисленные проценты 641 724, 84 рубля.

- проценты на просроченную ссуду 162 121, 92 рубля.

Неустойка:

- пеня на просроченный основной долг 87 735, 69 рублей.

- штраф за факт просрочки 18 5000 рубле й.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 также пояснили, что задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года признают в сумме 1 668 142, 30 рублей (согласно своего расчета).

Представитель ответчика ФИО6 с рассчитанной ответчиком суммой долга в размере 1 668 142, 30 рублей согласилась, представленный расчет не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 представила расчет задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 за период с 30 июня 2016 года по 01 июня 2017 года.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком за указанный период составляет 713 206, 91 рубль, из которых: задолженность по основному долгу составила 528 653, 21 рубль, задолженность по процентам – 146 088, 19 рублей, просроченные проценты - 38 465, 51 рубль, проценты на просроченную ссуду – 2 155, 05 рублей, пеня за просроченный кредит – 11 410, 46, штраф за факт просрочки – 5 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 528 653, 21 рубль, задолженность по процентам – 146 088, 19 рублей, просроченные проценты - 38 465, 51 рубль, проценты на просроченную ссуду – 2 155, 05 рублей, пени за просроченный кредит – 38 465,51рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 10 473, 62 рублей в долевом порядке по 5 243, 26 рублей с каждого.

Суд взыскивает с ответчика Вовченко задолженность в оставшейся части по основному долгу в размере 229 406, 64 рублей (758 059, 85 – 368 996, 45), начисленные проценты в размере 495 636, 84 рублей (641 724, 84 – 146 088), проценты на просроченную ссуду в размере 123 656, 41 рубля (162 121, 92 – 38 465, 51).

Пеня истцом заявлена в сумме 106 406,06рублей, штраф в сумме 20 000рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 60 000 рублей и штрафа до 6 000 рублей, поскольку рассчитанная пеня и штраф несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства в размере в размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 860 699, 69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 11 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № задолженность по основному долгу составила 528 653, 21 рубль, задолженность по процентам в размере 146 088, 19 рублей, просроченные проценты в размере 38 465, 51 рубль, проценты на просроченную ссуду в размере 2 155, 05 рублей, пеню за просроченный кредит в размере 7 000 рублей, штраф за факт просрочки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5 243, 26 рубль с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере 229 406, 64 рублей, начисленные проценты в размере 495 636, 84 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 123 656, 41 рубля, штраф за факт просрочки в размере 6 000 рублей, пеню за просроченный кредит в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 807 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Сим