Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №2-658/2025 (№33-1118/2026) судья Куликова Ю.В.

УИД 69RS0032-01-2025-001567-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, УФНС России по Тверской области о признании приобретателя добросовестным и освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, освободить названное транспортное средств от ареста, исключить его из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 21 июля 2023 года №74012/23/69032-ИП.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2023 года истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно указанному договору, ответчик ФИО2 обязался передать указанное выше транспортное средство в собственность истца, а последний обязался уплатить ответчику ФИО2 его стоимость в размере 3500000 рублей.

Об отсутствии каких-либо притязаний третьих лиц на указанное транспортное средство заявлялось ответчиком ФИО2, что подтверждается положениями пункта 3 указанного договора купли-продажи транспортного средства.

Перед заключением указанного договора, как указывает истец, он, проявив должную осмотрительность, самостоятельно осуществил проверку данного транспортного средства на предмет наличия ограничений и запретов; осуществил проверку базы данных на предмет возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, а также установления факта наличия задолженности у ответчика перед третьими лицами и по результатам всех возможных проверок транспортного средства пришёл к выводу об отсутствии ограничений и запретов на совершение сделок с транспортным средством.

24 мая 2023 года ответчик ФИО2 передал истцу транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а истец уплатил ответчику ФИО2 часть его стоимости в размере 1000000 рублей, оставшуюся часть стоимости указанного транспортного средства в размере 2500000 рублей он уплатил ответчику ФИО2 после государственной регистрации транспортного средства 03 июня 2023 года.

С этого момента ФИО1 осуществлял постоянное использование данной автомашиной; оплатил государственную пошлину за ее постановку на учёт; проводил текущий ремонт; заключил договора ОСАГО.

07 июня 2025 года, как утверждает истец, представителями Федеральной службы судебных приставов посредством телефонной связи ему было сообщено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации с обращением в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив указанную информацию в базе данных исполнительных производств, истец обнаружил, что данная автомашина является предметом исполнения исполнительного производства от 21 июля 2023 года №74012/23/69032-ИП. При этом согласно информации публичной базы исполнительных производств сайта ФССП России, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика ФИО2, более не являющегося собственником спорного транспортного средства.

В дальнейшем ФИО1 выяснил сведения, неизвестные ему на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно то, что на основании апелляционного постановления Тверского областного суда от 28 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было решено принудительно безвозмездно изъять в собственность государства. Положения о конфискации данного транспортного средства были применены судом уже после отчуждения автомашины из собственности ФИО2

Истец полагает, что его действия по приобретению указанного транспортного средства следует считать добросовестными, а его самого добросовестным приобретателем, поскольку, в том числе, информация о конфискации данного транспортного средства не могла быть им получена в силу должной осмотрительности, так как постановление суда о конфискации указанного транспортного средства на момент заключения договора, а именно 24 мая 2023 года, принято не было.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО12, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, прокуратура Тверской области в лице Торжокской межрайонной прокуратуры.

Определением суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО13 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, помощник Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО1, ответчик ФИО10, представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Тверской области, УФНС России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО11, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 июня 2023 года спорное транспортное средство принудительно безвозмездно изъято (конфисковано) в собственность государства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста, будет нивелирована законная сила приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, что фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты права и законных интересов, в том числе путем оспаривания приговора суда в отношении ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 в период испытательного срока возложено выполнение определенных обязанностей.

Вещественное доказательство по делу - автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО12», постановлено вернуть ФИО2 как законному владельцу.

24 марта 2023 года Торжокский межрайонный прокурор Тверской области обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, копия которого получена ФИО2 28 марта 2023 года.

12 мая 2023 года Торжокский межрайонный прокурор Тверской области представил дополнение к апелляционному представлению, копия которого получена ФИО2 29 мая 2023 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 июня 2023 года приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменен: в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № приговор отменен, и транспортное средство принудительно безвозмездно изъято в собственность государства.

На основании вышеуказанного апелляционного постановления Тверского областного суда выдан исполнительный лист серии ФС №042166266, на основании которого судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области 21 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №74012/23/69032-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, находится в собственности последнего.

Как следует из содержания названного договора, «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждено, что расчеты по названному договору сторонами произведены в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, установленном законом (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, частью 1 статьи 76 и частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Конфискация имущества, представляющая собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, как мера уголовного правового характера применяется на основании обвинительного приговора (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть отменена только в порядке обжалования приговора в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований процессуального законодательства истец ФИО1 в гражданском судопроизводстве требует пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу, что недопустимо.

Поскольку при разрешении дела установлено, что конфискация спорного транспортного средства определена апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 июня 2023 года как мера уголовно-правового характера по уголовному делу №, то отмена уголовного наказания в виде конфискации имущества возможна только в порядке обжалования названного судебного акта, в том числе в порядке статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном выше, добросовестность апеллянта, отсутствие на момент вынесения судебного постановления о конфискации доказательств принадлежности транспортного средства лицу, у которого оно изъято, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отмена конфискации, примененной в рамках производства по уголовному делу, возможна только в рамках уголовно-процессуальных процедур и в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета вышеприведенных положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 ода №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: