Решение № 2-930/2018 2-930/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело № 2-930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018г. гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Мариенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 735 487 руб. 17 коп. по 9,25% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN № Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93 303 руб.. По состоянию на 17.04.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составила 734 300 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда - 664 624 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 21 272 руб. 14 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1 129 руб. 35 коп.; неустойка по ссудному договору – 44 742 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2 432 руб. 16 коп.. Согласно п.10 Кредитного договора №1281625178 от 11.07.2017г., п.5.4 Заявление – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.07.2017г. по состоянию на 17.04.2018г. в размере 734 300 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка: HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04.06.2018г. в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно возражения, просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства, поскольку автомобиль ею приобретен 16.03.2018г. по договору купли-продажи.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитором и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г.. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

11.07.2017г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 735 487 руб. 17 коп. по 9,25% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.10.2017г., на 17.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.12.2017г., на 17.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом с условиями кредитного договора № от 11.07.2017г., что подтверждается его подписью в Анкете заемщика от 10.07.2017г.; в заявлении о предоставлении потребительского кредита 11.07.2017г.; в графике платежей от 11.07.2017г.; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Однако, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93 303 руб..

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности по состоянию на 17.04.2018г. долг Заемщика перед Банком по кредитному договору составила в сумме 734 300 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда - 664 624 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 21 272 руб. 14 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1 129 руб. 35 коп.; неустойка по ссудному договору – 44 742 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2 432 руб. 16 коп.. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2017г. по состоянию на 17.04.2018г. в размере 734 300 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда - 664 624 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 21 272 руб. 14 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1 129 руб. 35 коп.; неустойка по ссудному договору – 44 742 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2 432 руб. 16 коп. - правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 11.07.2017г., п.5.4 Заявление – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не вносила денежные средства в счёт погашения кредита, чем нарушила условия кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии о ст.334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ). Договором залога не предусмотрено, что залог обеспечивает обязательство частично.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно предоставленному расчёту суммы задолженности заемщик неоднократно нарушала и нарушает сроки внесения платежей; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ – если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ – требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации транспортные средства подвергаются износу, то есть физическому старению под влиянием внешних и внутренних факторов, полученному в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующему состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей, агрегатов). При этом основными причинами возникновения физического износа автомобиля, является изнашивание, физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, коррозионные разрушения, которые в большей степени зависят от срока эксплуатации, пробега (наработки), класса автомобиля, а также условий и интенсивности режима его эксплуатации. В итоге, указанные факторы приводят к предельному состоянию автомобиля, при достижении которого его эксплуатация становится невозможной. То есть со временем физический износ автомобиля приводит к утрате им первоначальной потребительской стоимости, автомобиль постепенно приходит в негодность и требует замены полностью (или отдельных узлов, деталей). Таким образом, при увеличении процента износа автомобиля пропорционально уменьшается его продажная стоимость. Износ автомобиля — понятие не только техническое, но и экономическое, и выражается оно также в снижении уровня привлекательности для потенциального потребителя, а также в уменьшении степени пригодности автомобиля (или оборудования) в дальнейшем.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», идёт постоянное соразмерное уменьшение стоимости автомобилей в процессе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита № от 11.07.2017г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 760 000 руб..

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).

Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиками в установленном законом порядке не была оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 760 000 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 760 000 руб..

Ответчиком ФИО2 было заявлено требование о снятии обеспечительных мер с транспортного средства HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN № поскольку она как добросовестные покупатель приобрела его по договору купли-продажи от 16.03.2018г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из ПТС № договора купли-продажи от 16.03.2018г., ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN № – 16.03.2018г..

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 13.07.2017г., размещенного на соответствующем сайте Федеральной нотариальной палаты, банк 13.07.2017г. внёс сведения реестром уведомлений о залоге движимого имущества о наличии обременения на транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, банк предпринял предусмотренные законом меры для сохранения залога и наличия у ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер, поскольку сведения о залоге были внесены банком 13.07.2017г., а договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен 16.03.2018г..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №39 от 18.04.2018г. (л.д.-5) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 543 руб..

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 543 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Мариенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мариенко <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2017г. по состоянию на 17.04.2018г. в размере 734 300 (семьсот тридцать четыре тысячи триста) руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда - 664 624 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 21 272 руб. 14 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1 129 руб. 35 коп.; неустойка по ссудному договору – 44 742 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2 432 руб. 16 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> указанное в договоре № от 11.07.2017г. транспортное средство HYUNDAI, модель: Solaris серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб..

Взыскать с Мариенко <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 16 543 (шестнадцать тысяч пятьсот срок три) руб..

В заявленных требованиях Мариенко <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.07.2018г..

Судья С.Н.Мальцев