Апелляционное постановление № 22-733/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/16-134/2023

№ 22-733/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Барышникова Г.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами или штрафом по приговору Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Барышникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 октября 2018 года приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 года, по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377), п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 850000 рублей и ограничением свободы сроком в 1 год.

Начало срока - 29 октября 2018 года.

Конец срока с учетом зачета времени содержания под стражей: 29 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его уточнения в суде первой инстанции, – исправительными работами или штрафом.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года, ходатайство удовлетворить, принять по делу новое решение, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы либо штраф в размере 4000000 рублей.

Ссылается на то, что отбыл положенный срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при изучении личного дела учитывалось наличие у него 21 взыскания, в период с 01.03.2012 года по 07.09.2019 года, при этом суд не учел его добросовестное отношение к труду, позицию потерпевших, добровольное погашение гражданских исков, имевшее место до вынесения приговора, а также оплату штрафа по приговору суда. Полагает о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайство об истребовании сведений из ИК№ по <адрес> о поведении осужденного за период нахождения в данном исправительном учреждении с 15.10.2020 года по 15.09.2022 года, отсутствие которых повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства обусловлен лишь наличием 21 взыскания.

В дополнительной апелляционной жалобе, указывает на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, выразившиеся в рассмотрении ходатайства не в полном объеме и в отсутствии анализа и правовой оценки его доводов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о двух допущенных злостных нарушениях установленного порядка отбывания, поскольку злостными данные нарушения не признавались, а за их совершение ему был объявлен выговор. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», полагает необходимым проверить соблюдение требований ст.116 УИК РФ, в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, и принять во внимание, что злостным нарушителем он не признавался.

Кроме того, осужденный ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе протокола судебного заседания по делу о защите чести и достоинства из суда г. <адрес>, в котором отражены сведения, сообщенные представителем колонии ФКУ ИК-№ по <адрес>, о его отношении к труду, о его участии в культурно-массовых мероприятиях, однако данные сведения не внесены в личное дело осужденного, а также о том, что осужденный должен был быть поощрен администрацией исправительного учреждения, если бы администрации исправительного учреждения оценила его работу и участие в культурно-массовых мероприятиях. Указанные сведения, по мнению заявителя, подлежали оценке при вынесении обжалуемого постановления, с учетом периода отбывания наказания в указанном исправительном учреждении и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 года. Полагает, что судом необоснованно не проверены сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, и не сверены со сведениями из журнала воспитательной работы с осужденными в колонии. Кроме того, в СИЗО-1 у осужденного сложились неприязненные отношения с администрацией изолятора, а потому многие взыскания наложены на него по причине личной неприязни к нему с ее стороны за жалобы на пытки.

Судом не отражен факт добровольного погашения заявителем исков потерпевших до вынесения приговора, а также мнение потерпевших, что должно быть учтено судом в силу ст.80 УК РФ. Осужденный не согласен с выводом суда о том, что поощрение, полученное им за третий квартал 2023 года, не имеет значения, поскольку является единственным за весь период нахождения в местах лишения свободы, и поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы является неудовлетворительным. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что его привлечение к труду является безусловной и прямой обязанностью, поскольку при наличии ряда заболеваний, он может быть освобожден от работы, однако, несмотря на их наличие, он трудоустроен. При этом обращает внимание суда, что ЦТАО не обеспечивает его условиями для получения большого количества поощрений.

Указывает, что ранее судами незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на наличие 21 взыскания, что свидетельствует о необоснованном их повторном учете при принятии решений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы, пояснив, что его позиция в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания изложена не в полном объеме, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в виду ее плохого качества, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство в полном объеме и не дана оценка всем его доводам. Кроме того, имеет место правовая неопределенность в применении ст.80 УК РФ, которой, по мнению осужденного, не определена возможность учета возмещения вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ, произведенного осужденным до вынесения приговора судом первой инстанции. По мнению осужденного, при вынесении постановления судом подлежал учету факт возмещения им вреда потерпевшим, причиненного преступлением, а также последующее добровольное оказание материальной помощи потерпевшей ФИО8 на лечение ее внука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у осужденного за весь период отбывания наказания 1 поощрения, а также полученные им до вступления приговора в законную силу 21 взыскание, которые в настоящее время погашены.

Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, поскольку указанный срок подлежит зачету в срок отбывания осужденным наказания, назначенного судом в соответствии с требованиями УК РФ.

Период содержания осуждённого под стражей действительно является значительным, составил более 9 лет, в связи с чем суд обязан был учитывать его поведение в указанное время, при этом доводы осужденного о невозможности получения в условиях следственного изолятора поощрений не опровергает выводы суда о нестабильности поведения осужденного в виду наличия 21 взыскания, 2 из которых (25.11.2014 года и 13.06.2019 года) в силу ст.116 УИК РФ относятся к числу злостных, и, вопреки доводам осужденного, вне зависимости от примененной меры взыскания за них, дополнительного признания их таковыми администрацией исправительного учреждения не требуется.

Доводы осужденного о необходимости проверки обоснованности применения администрацией ч.4 ст.78 УИК РФ и ст.116 УИК РФ основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», поскольку данные нормы не применимы в виду рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, а не об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 и 140 УИК РФ. Как следует из материалов дела, злостным нарушителем в соответствии со ст.116 УИК РФ осужденный не признавался.

Законность наложения на осужденного взысканий в СИЗО-1, о чем поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не может быть предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы осужденного о незаконности отказа судом первой инстанции в истребовании протокола судебного заседания из суда г.<адрес><адрес>, в котором, по мнению осужденного, изложены указанные им сведения, подлежащие учету при разрешении его ходатайства, не обоснованы, поскольку заявленное ходатайства рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, после выслушивания позиций сторон по нему, решение суда по заявленному ходатайству является обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности представленных администрацией документальных материалов в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения его ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал личным делом осужденного, в котором содержались достаточные и необходимые сведения для принятия решения по существу, в том числе, характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания, включая период нахождения осужденного в ФКУ ИК-№ г. <адрес> по <адрес>, которая составлена и утверждена надлежащими должностными лицами. Изложенные в характеристике сведения подтверждены представителем исправительного учреждения, уполномоченного его администрацией, в лице врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, на участие в суде при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости сопоставления изложенных в характеристике сведений с содержанием журнала воспитательной работы, не обоснованы и сводятся к несогласию с характеристикой, которая по своему содержанию согласуется с иными, представленными в суд и исследованными материалами личного дела осужденного.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отбывании наказания в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 ни разу не был положительно отмечен администрацией колонии, поощрений за данный период времени он не имел.

Вопреки доводу осужденного, судом отражено в постановлении наличие за весь период отбывания наказания 1 поощрения, полученного им в ФКУ ИК№ по <адрес>, и отсутствие взысканий при нахождении в данном исправительном учреждении, что следует из представленной характеристики и принято судом во внимание при принятии решения. Также, из характеристики следует, что осужденный неудовлетворительно относится выполнению работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, нерегулярно посещает проводимые в колонии культурно-массовые и спортивные мероприятия, пассивно относится к занятиям по социально-правовой подготовке.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о неустойчивой динамике и о низких темпах становления ФИО1 на путь исправления, что является признаком недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильно правопослушным и недостаточно ориентированным на путь исправления, при этом суд учел его отношение к труду, к воспитательным мерам и к содеянному им, учел мнении администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 и пришел к верному выводу о том, что достигнутая осужденным ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами или штрафом.

В силу разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом постановлении отражено отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, вытекающих из приговора суда, что соответствует требованиям ст.80 УК РФ.

Правовой неопределенности при применении судом первой инстанции ст.80 УК РФ по доводам осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является выполнение не одного условия, а ряда условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, в том числе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. Сам по себе факт возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе, до вынесения приговора суда, без учета сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, и учтено при назначении наказания, которое повлияло на его размер. Производство по исковым требованиям потерпевших судом прекращено.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное оказание материальной помощи сыну убитого ФИО9 после вынесения приговора также само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и в совокупности с иными установленными судом положительными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о его становлении на путь исправления.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтено мнение потерпевших по заявленному осужденным ходатайству, при этом судом сделан верный вывод о том, что предопределяющим данное мнение для суда не является, а учитывается наряду с мнением иных участников процесса, а также сведениями о достигнутой ФИО1 степени исправления, которая к настоящему времени является недостаточной для удовлетворения ходатайства осужденного и его исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

То обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания учитывались судами при принятии решений об отказе в замене ему наказания более мягким видом наказания, а также об отказе в изменении вида исправительного учреждения, и вновь были учтены судом в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о нарушении норм права, а также не противоречат положениям ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что занятие осужденного ФИО1 трудовой деятельностью является прямой обязанностью осужденного, вытекающей из требований ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Наличие заболеваний и 3 группы инвалидности, которая, согласно материалам дела, отнесена к рабочей группе, об обратном не свидетельствует. Ссылка осужденного на необеспечение его ЦТАО условиями для получения большего количества поощрений не состоятельна, поскольку в силу ст.113 УИК РФ, меры поощрения применяются к осужденным не только за добросовестное отношение к труду, но и к обучению, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, чего судом первой инстанции установлено не было.

Утверждение осужденного об изложении в протоколе судебного заседания его позиции не в полном объеме, что, по мнению осужденного, следует из аудиозаписи судебного заседания, в виду ее плохого качества, а также плохого качества видеоконференцсвязи, повлекшее вынесение постановления, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, голословно, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела участниками процесса, в том числе, защитником осужденного и самим осужденным, не заявлялось суду о плохом качестве видеоконференцсвязи. После ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ни защитником, ни осужденным замечаний относительно указанных обстоятельств на протокол и аудиозапись не принесено. В связи с изложенным, доводы осужденного о незаконности вынесенного постановления в виду не рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства в полном объеме, не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе, его трудоустройство, оплату штрафа по приговору, при этом обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности применения к нему более мягкого вида наказания для достижения целей уголовного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 года, более мягким видом наказания – исправительными работами либо штрафом – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина