Решение № 12-654/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-654/2017

материал №12-654/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 31 июля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО6 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Установил:

ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Данным постановлением установлено, что 29.04.2017г. в 10:33:41 по адресу: КБР <адрес> перекресток пр-кт Ленина - <адрес> (координаты: 43.47849 северной широты, 43.59784 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № (СТС №<адрес>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, невыполнил требования ПДД об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора».

Считая данное постановление подлежащим отмене ФИО1 подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР где указал, что представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не содержат. В доказательство совершения им правонарушения инспектором представлен фотоматериал, состоящий из 4-х фотографий. Между тем, ни на одной из фотографий, представленных в фотоматериале, приложенном к постановлению факт нарушения водителем автомобиля Шевроле п. 6.13 ПДД РФ не запечатлен.

Из фотоматериалов с достоверностью нельзя сделать вывод о нахождении автомобиля Шевроле при работающем красном сигнале светофора в зоне контроля специального технического средства, поскольку при отсутствии дорожной разметки "Стоп-линия" имеются сомнения в расположении зоны контроля специального технического средства в строгом соответствии с линией, на которой установлен знак 6.16. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Шевроле требований п. 6.13 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Помимо этого, в указанное в постановлении время он не управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № (СТС №<адрес>). Им управлял - ФИО3.

В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. В судебное заседание явился ФИО3 который, допрошен в качестве свидетеля. ФИО3 показал суд, что он действительно управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № 29.04.2017г при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, и в подтверждение также представил паспорт гражданина РФ и страховой полис.

Допросив ФИО3 исследовав представленный суду материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГг согласно сведений почты России, жалобы подана по почте ДД.ММ.ГГГГг, то есть в десятидневный срок установленный законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливается для указания места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства ШЕВРОЛЕ CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что что 29.04.2017г. в 10:33:41 по адресу: КБР <адрес> перекресток пр-кт Ленина - <адрес>, водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № (СТС №<адрес>), в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное обстоятельство явствует из просмотренного ДВД диска, на которой имеется видео запись согласно которой водитель т/с ШЕВРОЛЕ CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № нарушение требований правил дорожного движения об остановке перед знаком 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора заезжает за знак стоп-линия. Данной записью опровергаются доводы заявителя о том, что т/с за знак «стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, не заезжал.

При этом в ходу судебного заседания установлено, что данное правонарушение совершено не ФИО1 а ФИО3

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание выше изложенное, а также положения п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Бозиев