Решение № 2-2848/2019 2-2848/2019~М-2829/2019 М-2829/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2848/2019

Дело № 2-2848/2019

УИД: 55RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ООО «УК «СО», в обоснование требований, указав, что ответчик (наименование на момент возникновения спорных правоотношений – ООО «УК «У») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома собственникам многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления и передаче денежных средств, которые не были израсходованы ответчиком на оплату работ и услуг, предусмотренных договором управления.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «УК «СО» в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем ее перечисления на расчетный счет ООО «Е» денежные средства в размере 158 247 руб., из которой 101 089 руб. – сумма неосвоенных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 57 158, 03 руб. – сумма превышения денежных средств, предъявленных ответчиком к оплате собственникам помещений многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную при выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, над фактически потребленным объемом электрической энергии в соответствии с показаниями ОДПУ.

ФИО1 ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СО» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно доводов иска суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители третьих лицо ООО «Е», ООО «ОЭК» в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «У» (в настоящий момент наименование ООО «УК «СО») на основании договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и договора управления переданы ООО «УК «Е» (л.д. №), вместе с тем квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года были сформированы ООО «УК «У» (л.д. №).

Согласно исковому заявлению, ООО «УК «У» (ООО «УК «СО») не освоило денежные средства на содержание общего имущества, в связи с чем истец, действуя в интересах собственников многоквартирного дома (л.д. №), обратилась с настоящим иском в суд, представив расчет относительно сумм расходов и неосвоенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По результатам исследования представленных в дело актов выполненных работ, информации по отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом, ответа ООО «ОЭК» о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года), также представленных квитанций, суд установил, что начисленная собственникам многоквартирного дома сумма платы за услуги в период действия договора управления с ООО «УК «У» (ООО «УК «СО») и полученная управляющей компанией денежная сумма от использования общего имущества превышает стоимость фактически оказанных ответчиком услуг за данный период, исходя из следующего.

Согласно условий заключенного договора управления многоквартирным домом, на период его действия был установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 22,31 руб. с квадратного метра, включая 1,91 руб. на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суммарная площадь помещений собственников многоквартирного дома составила 7 497, 6 кв.м.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела отчетов о фактических затратах на текущее содержание общего имущества за период действия договора управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ годах, следует, что неизрасходованные денежные средства за указанный период составляют за ДД.ММ.ГГГГ год (при расчете запланировано-фактически выполнено): остаток средств на содержание общего имущества - 297, 65 руб. (113 363,94-113 066,29); остаток итоговой неизрасходованной суммы по текущему ремонту - 3 484, 13 руб. (114563,33-111 079,20); средства, поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома (провайдеры) - 3600 руб.; 2018 год: остаток итоговой неизрасходованной суммы по содержанию жилья – 13 168, 47 руб. (594 709, 76-581 541, 29), текущего ремонта – 70 192, 06 руб. (73026, 62-2834,56), всего 90 742,31 руб.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 29.07.2017 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2017 года исключена из структуры платы за коммунальные услуги и включена в структуру платы за содержание жилого помещения. Согласно положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», расход потребленной электроэнергии жильцами дома на общедомовые нужды предъявляется к оплате управляющей компании, которая в указанный период управляет общим имуществом дома.

Так, согласно анализу сведений, предоставленных по запросу суда ООО «ОЭК» о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года), также анализа представленных квитанций по оплате коммунальных услуг и содержащейся в нем открытой информации о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, в частности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, переплата по ОДН «Электроэнергия» на общее имущество собственником многоквартирного дома составляет 48 496, 60 руб., складывающейся из расчета показаний ОДН ежемесячно (кВтч) * на тариф (3,56 руб./кв.м) (17 411,96+10591+13479,84+16854,40+17814,88+10396+0+3683,68+12398+0+0+4162,08+1656).

Таким образом, разница между полученной управляющей компанией суммой платы за услуги в период действия договора обслуживания, за пользование общим имуществом и полученная управляющей компанией денежная сумма с учетом расхода потребления жильцами дома электроэнергии на общедомовые нужды и поступившими для оплаты денежными средствами составляет 139 238, 91 руб.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд, оценивая представленный истцом расчет цены иска, отмечает, что он не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с приведенными положениями закона оценка судом указанного расчета, входящего в предмет доказывания, является оценкой всех представленных в дело доказательств, сопоставления данных расчета с фактическими показателями, с учетом предусмотренных формул, в целях исключения дефектности и недостаточности используемого при его составлении доказательственного материала, что априори предопределяет невозможность удовлетворения заявленных требований в заявленном виде без проверки их фактической обоснованности, что и было произведено судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия у собственников помещений многоквартирного <адрес> задолженности перед управляющей компанией по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 272 668,19 руб. судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен возможности получить указанные денежные средства с собственников, имеющих задолженность по оплате данных услуг, право на взыскание данной задолженности новой управляющей организации не уступалось, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Применительно к изложенному наличие указанной задолженности не свидетельствует о невозможности заявления требований о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, наличие которых подтверждено документально в том числе, представленным стороной ответчика уточненным отчетом.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «СО» в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> суммы неосвоенных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; также суммы превышения денежных средств, предъявленных ответчиком к оплате собственникам помещений многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную при выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, над фактически потребленным объемом электрической энергии в соответствии с показаниями ОДПУ, подлежат удовлетворению частично, в размере 139 238, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «СО» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, денежные средства в размере 139 238 рублей 91 копейка путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Е» (ИНН №), расчетный счет №, открытый в Филиале № Банка <данные изъяты>) город <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу