Решение № 2-309/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-309/2021

Дело № 2-309/2021

УИД77RS0026-02-2021-002997-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием адвоката Литвиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк», в лице ООО "Долговые Инвестиции", обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что 01.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>), в соответствии с которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средства (кредита) предоставлены денежные средства в размере 712 954,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном ере 31,00 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, Подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.03.2017 г. автомобиль «FIAT Ducato» вин №). В соответствии с п. 1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в течение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из договора, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: FIAT Ducato (VIN №, 2009 года выпуска). 02.03.2017 была осуществлена регистрация уведомления № о залоге портного средства «FIAT Ducato» (VIN №, 2009 года выпуска). Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Ответчик не вправе без согласия Истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иным правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшением стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанного выше Согласие Истцом не выдавалось. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплата процентов и другие существенные условия определенные Индивидуальными условия) потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. Начиная с 02.07.2017 г. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. Задолженность по основному долгу составляет 697 812,81 рублей: задолженность по просроченным процентам 615 720,52 рублей, а всего 1 313 533,32 рубля. В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного сред согласованная сторонами стоимость транспортного средства «FIAT Ducato», вин №, 2009 года выпуска как предмета залога - 509 600,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители истца в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда ФИО1 назначен представитель – адвокат Литвинова О.И., которая в судебном заседании просила принять решение по иску в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ОАО "Плю Банк" и ФИО1 заключен договор кредита физическим лицам по программе "автоплюс" <***> на сумму 712 954 рубля под 31 % годовых со сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля. (л.д.54-59)

П. 2 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку транспортное средство FIAT Ducato (VIN №, 2009 года выпуска.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, зачислил.

Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, ФИО1 не исполнял.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование ими, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 01.03.2017 года за период с 02.08.2017 по 24.11.2020 года, задолженность по основному долгу составляет 697 812,81 рублей: задолженность по просроченным процентам 615 720,52 рублей, а всего 1 313 533,32 рубля..

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ в ред. от 21.12.2013 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный ФИО1 автомобиль FIAT Ducato (VIN №, 2009 года выпуска, путём его реализации с публичных торгов.

Так как требование ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в заявленном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 20 767,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк», задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2017 года за период с 02.07.2017 по 24.11.2020, в размере 1 313 533 рубля 32 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 767 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль FIAT Ducato (VIN №, 2009 года выпуска), путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021г.