Решение № 2А-2-222/2018 2А-2-222/2018~М-2-205/2018 М-2-205/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

<адрес>

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-222/18 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, акта судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 по поручению ОСП <адрес> составлен акт описи имущества – автомобиля ЛАДА 111730, 2008 г., №Т353 АХ 163, принадлежащего истцу на праве собственности. Считают акт незаконным в виду следующего. Оценка автомобиля не производилась, взыскание может быть обращено, лишь на имущество супруга либо его долю, автомобиль ему необходим для перевозки детей. Просят акт судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить из описи автомобиль ЛАДА 111730, 2008 г., №Т353 АХ 163.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по ордеру ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержала аналогичными доводами, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ОСП <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - УФССП России по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении административных исковых требований просило отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк «России» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений по поводу административных исковых требований не представило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в ОСП <адрес> направлено постановление о поручении проведения описи имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> произведена опись имущества ответчиков, был описан автомобиль марки ЛАДА 111730, 2008 г., №Т353 АХ 163.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно части 4 статьи 69 закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль по своей природе является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, вследствие чего автомобиль не предполагает режима общей долевой собственности. При этом суду решений о разделе имущества или выделе доли должника из общего имущества сторонами по делу не представлено. В этой связи суд считает, что раздела имущества между супругами фактически произведено не было.

При составлении описи имущества административные истцы не предъявляли судебному приставу соглашения о разделе имущества или иного документа, которым подтверждается факт раздела имущества между супругами.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

В соответствие со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что определение долей в совместном имуществе должно соотноситься с реальной возможностью пользоваться вещью после раздела имущества, раздел неделимой вещи невозможен, автомобиль не предполагает режима общей долевой собственности, а раздел автомобилей в натуре между супругами не произведен, суд исходит из равенства долей супругов в арестованном имуществе.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1115 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или ее выдела.

Доводы административных истцов об отсутствии стоимостной оценки арестованного имущества суд считает необоснованным, т.к. оспариваемый акт о наложении ареста с учетом положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, в нем лишь указана примерная стоимость автомобиля и указано, что характер оценки является предварительным и не обязательным в случае обращения на него взыскания.

Доводы административных истцов о несоразмерности объему требований суд считает необоснованными, т.к. согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату ареста автомобиля задолженность административного истца по исполнительному производству составляла 1 649 860 рублей 48 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка данного автомобиля составляет 90 000 рублей.

Доводы административных истцов о том, что автомобиль им нужен для перевозки детей, суд считает необоснованными, т.к. данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку являются субъективным мнением заявителя по применению и толкованию закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановление о поручении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и составленный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> акт описи имущества-автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд исходит из того, что при вынесении оспариваемых актов судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ответчик не исполнил требования исполнительного документа, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, раздел имущества между супругами фактически не произведен, обращение взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, акта судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключении имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.