Постановление № 1-361/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-361/2023

Дело № 1-361/2023 (УИД 48RS0003-01-2023-004163-40)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 26 декабря 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района города Липецка Зюзина А.А., ФИО3, подсудимого ФИО16., его защитника адвоката Карпенко А.М., представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении при управлении автомобилем (автобусом) правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ФИО2 29 июня 2023 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 29 минут, управляя на основании путевого листа № 0917 от 29 июня 2023 года принадлежащим ФИО15. технически исправным автобусом МАЗ 103476 регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе движения проезжей части ул. Студеновская г. Липецка, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Салтыкова-Щедрина, перед началом осуществления маневра съезда в заездной карман остановки маршрутных транспортных средств «Педагогический университет» г. Липецка, для осуществления высадки и посадки пассажиров, не убедился, что данным маневром он не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде стоящих в заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств «Педагогический университет» г. Липецка двух транспортных средств и пешехода ФИО1, продолжил движение со скоростью около 30 км/ч, которая с учетом дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего в заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств «Педагогический университет», расположенной в районе <...> по неосторожности допустил наезд на препятствие - стоящий автомобиль ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, в результате чего, последний по инерции откатился вперед, допустив наезд на пешехода ФИО1 и стоящий автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: «ушибленная» рана на передней поверхности средней трети правой голени; оскольчагый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п.8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку с обвиняемым наступило примирение, материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления ему возмещены в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО4 ходатайство поддержал.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Карпенко А.М. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку с его стороны причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора Зюзин А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.217, 218), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.220, 221), по месту регистрации УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (т.1 л.д.228), по предыдущему месту работы ИП ФИО11 и по месту работы <данные изъяты> – положительно (л.д.229, 231) возместил причиненный преступлением ущерб и моральный вред в полном объеме.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим стороной, загладил причиненный вред. Таким образом, заявленное ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автобус МАЗ 103476, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО12 – передать в пользование и распоряжение ИП «ФИО11»;

- автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО13, передать в пользование и распоряжение последнего;

- автомобиль Фольксваген ТИГУАН, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО14 передать в пользование и распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Грабовская