Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-6612/2017;) ~ М-6156/2017 2-6612/2017 М-6156/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

№ 2- 155


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

Истцы Е-вы обратились в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указано, что домовладении №5 по <адрес> в <адрес>, им принадлежит на праве собственности <адрес>. Также ФИО1 принадлежит гараж литер №9 площадью 25,7 кв.м. и гараж лит.Б, площадью 35 кв.м. Квартира расположена в многоквартирном доме, в котором имеется еще только один собственник иных помещений ФИО4 Ответчица ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. Членами семьи собственника <адрес>, самовольно на чужом земельном участке, возведен гараж, который построен с нарушениями требований действующего законодательства и угрожает обрушением рядом стоящих строений. Гараж не имеет своих 4-х стен, а пристроен к строениям, принадлежащим истцу и третьему лицу по делу ФИО5, таким образом, что стены их строений являются стенами этого гаража. Истцы указывают, что нахождение на их земельном участке самовольно возведенного гаража, находящегося в плохом техническом состоянии, нарушает их законные права и интересы, как собственников помещений и земельного участка. В соответствии с заключением специалиста №1 от 30.08.2017 г. при осмотре боковой стены гаража в местах сопряжения бутовой кладки с уровнем поверхности земли видны сквозные зазоры и просветы, что говорит об отсутствии фундамента, как одного из элементов, определяющих статус капитальности строения. Набор конструктивных элементов гаража не соответствует требованиям табл.67 Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №19 «Сооружения, имеющиеся во многих отраслях народного хозяйства», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных гаражей количеством 1-30, имеющих III группу капитальности. По данным проведенного обследования специалист считает: строительные конструкции строения гаража выполнены из материалов, не соответствующих по качеству требованиям ГОСТ 530-2012, при возведении ограждающих конструкций нарушены требования, предъявляемые к качеству каменной кладки согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Наличие установленных дефектов и повреждений конструкций возведенного строения гаража ведут к снижению прочностных, деформативных характеристик конструкций и ухудшают эксплуатационное состояние здания в целом.

Строение гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, грозит обрушением под весом собственных конструкций.

Истцы в целях восстановления прав просят:

обязать ФИО3, снести самовольно возведенное строение- гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что спорное строение фактически было пристроено к гаражу, право собственности на который зарегистрировано за ним. Он возражает против сохранения строения, так как оно негативно влияет на его гараж. По поводу возражений представителя ответчика истец пояснил, что гараж лит. «Т» построен давно, никаких документов на него не оформлялось, представляемые документы имеют отношение к другому строению. Истец обратил внимание на то, что гараж был инвентаризирован только в 2017 году, до этого указывалось ранее существовавшее строение лит. «Ф».

Адвокат Турзаева Е.К. в обоснование позиции истцов сослалась на то, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в соседнем многоквартирном доме, следовательно, у неё отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен гараж. Она полагает, что это является самостоятельным основанием для сноса. Кроме того, гараж находится в таком состоянии, что он негативно влияет на строение истца, в нем течет потолок, внутри гаража происходит намокание, балки перекрытия лежат на стене гаража истца. Кроме того, строение имеет только две стены, двумя другими стенами является стена гаража истца и стена соседнего строения, расположенного по адресу <адрес>, что видно из представленных фотографий. Никто из собственников домовладения № 5 не согласен чтобы аварийное строение продолжало существовать на их участке.

ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о поддержании исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и не согласии с требованиями.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что исторически сложилось, что многоквартирный <адрес> по <адрес> располагались на едином земельном участке, собственники квартир имели на территории участка сараи. На месте нынешних лит. «Т» и «№9» располагались деревянные строения. Прежний собственник квартиры ФИО8 с согласия пользователей строений и на основании выданного разрешения, на месте деревянного сарая возвела кирпичный, который теперь находится в пользовании ФИО3 По мнению ответной стороны лит. «Т» не является самовольной постройкой, так как он возведен на основании разрешения. Его техническое состояние не представляет угрозу для жизни и здоровья. Эксперт, оценивая строение, применяет СНИП, действовавший не на время строительства, а в настоящее время, что, по их мнению, совершенно безосновательно, так как гараж построен давно. Гараж самого истца являлся самовольной постройкой, легализован только на основании решения суда.

Представитель Администрации <адрес> ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, часть земельного участка может быть передана в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных документов установлено, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д.10,11). В собственности ФИО1 имеется гараж, литер «№9» (л.д.9)

Земельный участок по адресу <адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 503 кв.м., установленной при межевании (л.д.21), на нем расположен многоквартирный жилой дом, а также строения вспомогательного использования.

На земельном участке по адресу <адрес>, расположен гараж лит. «Т», примыкающий к строению лит. «№9» (л.д.13). По данным МУП «БТИ» на земельном участке ранее значился сарай лит. «Ф» без фундамента, деревянный, снесен в 1995 году. Снос сарая «Ф» зафиксирован в БТИ по данным инвентаризации 2017 года. Гараж лит. «Т», возведенный в 1995 году на месте снесенного сарая лит. «Ф», инвентаризирован в 2017 году. Гараж лит. «Ф» - фундамент бетонный, стены кирпичные, наличие стен 50% (двустенный) (л.д.12).

Ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> доме по адресу <адрес> (л.д.37-38). Ранее квартира принадлежала ФИО8 (лд.105). Также она пользуется строением гаража лит. «Т», расположенным по адресу <адрес>. По данным технического паспорта 2010 года на месте лит. «Т» учтен лит. «Ф».

В обоснование принадлежности спорного гаража ответчица ссылается на:

- заявление ФИО8, бывшего собственника <адрес>, адресованное МЖРЭП -2, из которого следует, что у неё имелся сарай во дворе дома <адрес>, который пришел в ветхое состояние, и она просит разрешить пристроить кирпичный сарай на месте существующего. Заявление имеет подписи соседей нескольких квартир.

-Договор купли-продажи от 24.11.93г. между ФИО9 и ФИО10 о продаже сарая, находящегося во дворе <адрес>.

-заявление ФИО8 на имя Управляющего домами об истребовании разрешения на строительство кирпичного сарая от 2.04.94 г. (л.д.88)

-Акт МЖРЭП-2 от 24.08.1995 года об обследовании кирпичного сарая размером 5,0х5,5, выстроенного в 1994 году на месте старых сараев, принадлежащих <адрес> в общим входом (л.д.90)

-Решение № 56 от 25.08.95 г. межведомственной комиссии Приморского территориального управления о разрешении строительства кирпичного сарая на два хозяина ФИО8 и ФИО10, прож. <адрес> (л.д.89)

-заявление ФИО10, проживавшей в <адрес>, адресованное в Приморское территориальное управление 11.11.96г. в котором указано, что она отказывает от своей части сарая, находящегося под одной крышей с частью сарая <адрес> пользу ФИО8 Сарай был построен с общим входом на основании решения № 56 от 25.08.95г. за счет ФИО8

Согласно данным технического паспорта от 23.06.2017 года (л.д.123-131), представленного ответчицей, гараж лит. «Т» выполнен на бетонном фундаменте, стены кирпичные. Из поэтажного плана объекта (л.д.130) видно, что объект имеет две самостоятельные стены, в качестве двух других использованы стены рядом расположенных строений.

Давая оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что они не подтверждают тот факт, что гараж лит. «Т» является тем же объектом, на который испрашивалось разрешение на строительство как на сарай. Определить положение объекта, о котором идет речь в 90-х годах, по информации, содержащейся в документах, невозможно. После возведения объекта он не был принят в эксплуатацию, решение об оформлении на него правовых документов не принималось, он не прошел инвентаризацию в БТИ.

В соответствии с заключением ФИО11 от 30.08.2017 года строение гаража лит. «Т», расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, грозит обрушением под весом собственных конструкций (л.д.54-59)

Из заключения эксперта ФИО12 от 18.01.2018 года следует, что при обследовании конструкций гаража лит. "Т" установлено, что в строении гаража две несущие стены: по фасаду строения лит. "Т" с установкой металлических ворот, и левая стена гаража лит. "Т". Правой стеной гаража лит. "Т" служит левая несущая стена гаража лит. "№19". Тыльной стеной строения гаража лит. "Т" служит кирпичная кладка стены ограждения домовладения. Левая несущая стена гаража лит. "Т" не связана с кирпичной кладкой тыльной стороны из кирпича в нарушении нормативных требований п.9.1.10 СП 70.13330.2012. Левая стена гаража лит. "Т" выполнена из кирпичной кладки с вклиниванием бревна в кирпичную кладку несущей стены гаража лит. "Т". Ни одной нормативно-технической документаций (НТД) не предусматривается вклинивание бревна в кирпичную несущую стену. В левой несущей стене гаража лит. "Т" наблюдается, что кладка выполнена из кирпича - половняка в нарушении нормативных требований п.9.2.3.СП70.13330.2012 "СНиП 3.03.01.-87». В кирпичной кладке левой несущей стены гаража лит. "Т" наблюдается, что при кладке применялся кирпич неправильной формы, кирпич, бывший в употреблении, подвержен разрушению. Наблюдается отклонения от вертикали левой несущей стены гаража лит. "Т", не полное заполнение швов в кирпичной кладке несущей стены гаража лит. "Т", нарушена горизонтальность и вертикальность швов в кирпичной кладке, что противоречит нормативным требованиям п.9.1.12, п.9.2.4. п.9.2.1. СП 7013330.2012. Таким образом, кирпичная кладка левой несущей стены строения гаража противоречит нормативным требованиям СП 70.13330.2012. и такая кирпичная кладка несущей стены строения гаража не предусмотрена требованиям научно-технической документации (НТД) Кирпичная кладка левой несущей стены строения гаража лит. "Т" опирается на кладку из бутового камня, уложена на поверхность земли и выполняет роль фундамента. Кладка из бутового камня не может служит фундаментом. Кладка из бутового камня выполнена из бута не правильной формы, отсуствует горизонтальность и вертикальность швов, отсуствует перевязка швов, наблюдается не полное заполнение швов цементным раствором, в нарушении нбормативных требований п.9.10.2. СП 7013330.2012. Таким образом, левая несущая стена гаража лит. "Т" выполнена без фундамента и кирпичная и бутовая кладка левой несущей стены выполнена в нарушении нормативных требований п.9.1.10,п9.1.11, п.9.2.3., п.91.12,п9.2.4., п.9.2.1., п.9.10.2,п.9.10.5 СП7013330.2012.

Между левой несущей стеной строения гаража и потолочным перекрытием образован зазор, через который поступают атмосферные осадки в помещение гаража в нарушении нормативных требований СП 7013330.2012. При обследовании конструкций гаража установлено, что в чердачном перекрытии строения гаража металлические швеллера упираются на несущую стену гаража лит. "№19", вызывая неравномерно распределенные нагрузки на несущую правую стену гаража лит. "№19". В результате наблюдается образования сквозной деформационной трещины в помещении гаража лит. "№19"

При обследовании помещений гаража лит. "Т" установлено, что в помещении гаража наблюдаются интенсивные течи кровли строения гаража лит. "Т". Кровля в строении гаража односкатная из шиферных листов.

Шиферные листы на кровле строения гаража разбросаны хаотично и не прикреплены. Кровля строения гаража выполнена в нарушении нормативных требований СП 17 13330.2011

От течи кровли строения гаража лит. "Т" наблюдается проникновение атмосферных осадков в помещение гаража лит. "№19" и в помещении гаража повреждена несущая стена, на которую опирается кровельное покрытие строения гаража лит. "Т". Конструкции и основания строения гаража лит "Т" по адресу: <адрес> не обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия:

снеговые нагрузки для данного района строительства; в нарушении нормативных требований (СП 22.13330-2011).

ветровые нагрузки для данного района строительства в нарушении нормативных требований (СП 22.13330-2011).

сосредоточенные нагрузки на перекрытия, ветровые и снеговые нагрузки дня местного района строительства в нарушении нормативных требований (СП 55.13330-2016).

Конструкции гаража лит. "Т" по адресу: <адрес> оказывают отрицательное влияние на эксплуатационную надежность строения гаража лит. "№19" расположенного с правой стороны строения лит. "Т" на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормативными требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений строение гаража лит. "Т" по адресу <адрес> находится в ограничено работоспособном техническом состоянии. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Таким образом, строение гаража лит. "Т" по адресу: <адрес> не грозит внезапным обрушением и функционирование конструкции строения гаража возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Строение гаража лит. "Т" по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям СП7013330.2012, СП.2213330.2011, СП 1713330.2011, ФЗ №384-Ф3, и оказывает отрицательное влияние на эксплуатационную надежность строения гаража лит"№19" расположенного по правой стороне лит. "Т". (л.д.145-154).

Заключение эксперта ответной стороной не опровергнуто. Суд, оценивая заключения специалистов, пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, а также представленным в дело фотографиям (л.д. 69-82) из которых видно, что описанные экспертом несоответствия имеют место.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что на территории земельного участка по адресу <адрес>, собственником которого истица не является, расположен объект, находящийся в её пользовании, который имеет самостоятельные две стены, в качестве других двух стен использованы стены рядом расположенных объектов. Техническое состояние гаража, хоть и не грозит внезапным обрушением под весом собственных конструкций, но негативно влияет на состояние рядом расположенного строения истца ФИО1, нарушая его целостность.

Суд пришел к выводу, что нахождение объекта в настоящем техническом состоянии нарушает права истцов, как собственников земельного участка по адресу <адрес>, а истца ФИО1 и как собственника строения лит. «№9», поэтому его следует снести.

Доводы представителя ответчика о возможности проведения работ для приведения объекта в надлежащее состояние суд отвергает по тем основаниям, что для этого необходимо получить согласие собственников земельного участка, а такое согласие отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.06.2017 года, расходы на оплату выписок ЕГРН по 750 руб., оплата документов в МУП «БТИ» в размере 600,17 руб. и 1036,32 руб.

Учитывая, что документы получались для представления суду в рамках рассматриваемого спора, то они подлежат компенсации за счет ответной стороны.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель ответчика принял участие в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по подготовке документов в суд, работы в судебном заседании, при проведении экспертизы.

Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права. Вместе с этим суд учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом объема работы, выполненной представителем и критериев разумности, суд полагает необходимым компенсировать расходы в размере 35 000 руб. за участие представителя в первой инстанции.

Поскольку расходы понесены истцами совместно, суд компенсирует каждому по 19068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, снести гараж лит. «Т», расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 19068 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: